Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2023 ~ М-3192/2023 от 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                       дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Порш Каен, г.н. А 206 РЕ 716 в нарушением п. 13.12 ПДД совершая поворот налево не уступила дорогу встречному автомобилю Рено, г.н. Т 001 АР 116, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

... истец обратился с заявлением страховом случае в АО «СОГАЗ». ... истца вызвали в офис страховщика и предложили подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 372400 рублей и этой суммы будет достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль б/у запасными частями. При этом какова реальная стоимость восстановительного ремонта страховщик не озвучил. Истец категорически отказался подписывать соглашение, поскольку предложенной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец настаивал на проведении ремонта на СТОА.

... на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения 372400 рублей.

По заявлению от ... истцу выдан акт о страховом случае и предоставлена возможность ознакомиться с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. ... был утвержден акт о страховом случае, согласно которого транспортному средству причинён ущерб в размере 372400 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Антарес» от ... проведенной по заявке страховщика стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 530153 рубля. При таких обстоятельствах страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита 400000 рублей.

... страховщику вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 27600 рублей, неустойку. ... в ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

... истец обратился в АНО СОДФУ. Решением АНО СОДФУ от ... истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с указанным решением и просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 27600 рублей, неустойку из расчета 276 рублей в день, начиная с ... по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет услуг досудебного урегулирования 5000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Взыскать с ФИО1, 142500 рублей в счет разницы между прочиненным ущербом и страховым возмещением, 14000 рублей    в счет услуг эксперта, 3250 рублей в счет услуг стоянки и 4050 рублей возврат государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истце просит также взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1515 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не поддержал, остальные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

    В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным про существу.

    В силу положений ст.ст. 167,233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер А206РЕ716, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер Т001АР116, год выпуска 2013 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ ....

      Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением

        о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    №    431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков от ... форма страхового возмещения выбрана не была.

... АО «СОГАЗ» провело осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

На основании результатов осмотра от ... независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ... № ТТТ 7024766207P... (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 530 153 рубля 46 копеек, с учетом износа - 372 400 рублей 00 копеек.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ИП Насибуллин.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление истца от ... письмом от ... № СГ-16400 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

... ответчика на счет истца произвел выплату страхового возмещения в размере 372 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 600 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от ... № СГ-47542 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По заявлению истца от ... ответчиком истцу был предоставлен акт о страховом случае и калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

... истец обратился к финансовому уполномоченному.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-43491/50410-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение с между истцом и АО «Страхование» об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 7024766207Р... от ... Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 530153 рубля 46 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 372400 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 27600 рублей (400000 рублей – 372400 рублей).

АО «СОГАЗ» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнил, наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляла 530153 рубля, следовательно, АО «СОГАЗ» при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должно было выплатить сумму в размере 400000 рублей (предельная сумма).

Поскольку ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 372400 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27600 рублей (400000 рублей – 372400 рублей).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертного заключения ТТТ 7024766207Р... от ... Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра с учетом лимита ответственности АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения (400000 рублей).

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере 3724090 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению с 27600 рублей (400000 рублей – 372400 рублей) и составит 13800 рублей (27600 рублей х 50%).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из предельной суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.

          Поскольку ... Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

        Из материалов дела следует, что истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении .... Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт – .... Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт истцу выдано не было; неустойка подлежит исчислению с ....

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

      В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

         Страховое возмещение в сумме 372400 рублей было выплачено истцу ..., то есть без нарушения срока, установленного ФЗ Об ОСАГО срока.

        Неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) составляет 75900 рублей ((400000 рублей -372400 рублей) х 1 % х 275 дней)

        Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в сумме 75900 рублей, и, начиная с 03.11. 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 324100 рублей (400000 рублей – 75900 рублей (определенной ко взысканию судом).

        В возражении на иск АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в счет услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля 90 копеек. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в соответствующий доход бюджета в сумме 3846 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 как с причинителя вреда: в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП 142500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в сумме 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно акту экспертного исследования ... ИП ФИО6 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства RENAULT MEGAN стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 854000 рублей, с учетом износа 613700 рублей.

Из заключения эксперта усматривается, что восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства. Автомобиль истца признан тотально погибшим.

Согласно акту экспертного исследования ... ИП ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства истца составила 675000 рублей. Стоимость годных остатков 132500 рублей

Из заключения также следует, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 542500 рублей (675000 рублей – 132500 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Акт экспертного исследования ... ИП ФИО6 суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку АО «СОГАЗ» страховое возмещение подлежащее выплате истцу в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 400000 рублей (372400 рублей – выплачено добровольно + 27600 рублей - определено ко взысканию судом), с ФИО1 как с причинителя вреда, подлежит 142500 рублей (542500 рублей – 400000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг по проведению    экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику ФИО1 требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Также ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг стоянки в сумме 3250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей.

             Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым определить ко взысканию указанных расходы в сумме 20000 рублей: с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 10000 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9207 ...) сумму страхового возмещения в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по плате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля 90 копеек, штраф в сумме 13800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 75900 рублей, и, начиная с 03.11. 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 324100 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» – отказать.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 3846 рублей.

        Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... РТ (паспорт серии 9222 ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9207 ...) в возмещение ущерба 142500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в сумме 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                             Л.Н.Сахапова

        Мотивированное решение составлено ....