Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 19.09.2022

Дело №11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                  г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации ГО г.Уфа РБ ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в мировой суд по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан с иском к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа, СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО1 г.р.з. Р410УУ102, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации ДТП были вызваны сотрудники полиции. 04.04.2021г сотрудниками ГИБДД были составлены документы, подтверждающие неровности покрытия в виде ямы на участке дороги <адрес>: схема места ДТП, Акт выявленных недостатков, определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2021г размер ямы составляет: длина 210 см, ширина 140 см, глубина 15 см.

Автомобиль ФИО1 г.р.з. Р410УУ102 принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 г.р.з. Р410УУ102 без учета износа составила 41 234 руб., с учетом износа – 32 640.50 руб. Расходы истца на заключение составили 5500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 41 234 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии 2000 руб., расходы за оказание консультационных услуг и юридическую помощь 15 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 436.68 руб., расходы по оплате госпошлины 1 438 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ФИО3 <адрес> в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 41 234 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии 1500 руб., расходы за оказание консультационных услуг и юридическую помощь 12 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 436.68 руб., расходы по оплате госпошлины 1 438 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением, представитель третьего лица ФИО3 <адрес> РБ ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, указав, что управляя технически исправным транспортным средством, имея возможность при движении со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, обнаружить опасность в виде выбоины, истец в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ не прияла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Заявитель считает, что в ДТП имеется вина как истца, так и ответчика.

Также заявитель указывает, что мировым судом не учтено, что автомобиль истца был в эксплуатации с 2014 года и участвовал в дорожно-транспортном происшествии, где получил механические повреждения.

Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, считая их размер завышенным.

Заявитель просит: решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 <адрес> РБ (податель жалобы), истец ФИО2, представитель третьего лица Финансового управления ФИО3 <адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ФИО3 <адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобой согласилась, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная ФИО3 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2021г в 18час в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО1 г.р.з. Р410УУ102, принадлежащем истцу на праве собственности, совершила наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе от 04.04.2021г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, не начинать на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес>, на участке дороги - <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма длина 210 см, ширина 140 см, глубина 15 см.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 г.р.з. Р410УУ102 без учета износа составила 41 234 руб., с учетом износа – 32 640.50 руб. Расходы истца на заключение составили 5500 руб.

Принимая решение о взыскании стоимости причиненного истцу ущерба с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа мировой судья указал, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые нормы, а дорога, где произошел наезд автомобиля истца на яму, находится в зоне ответственности МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 04.04.2021г, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно ГОСТ50597-2017, выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению.

Частью 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 04.04.2021г, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа РБ.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ ответчиком не представлено.

Доказательства вины истца в произошедшем ДТП (в том числе доказательства нарушения истцом установленного скоростного режима) в материалах отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии во внимание быть приняты не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что автомобиль истца был в эксплуатации с 2014г и участвовал в дорожно-транспортном происшествии ранее, где также получи механические повреждения, во внимание быть приняты не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела также следует, что 02.02.2021 между МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя №№ сроком действия с 02.02.2021г по 01.02.2022г.

По условиям договора лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю составляет 500 000 руб. Безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком) устанавливается в размере 50 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытка (41 234 руб.), не превышает установленного договором страхования размера франшизы в размере 50 000 руб., обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не наступает, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридических услуг во внимание быть приняты также не могут.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО9 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца).

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 17 000 руб. (за юридическую консультацию и составление претензии 2000 руб., за оказание консультационных услуг и юридическую помощь 15 000 руб.).

Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг от 10.11.2021г, актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2021г, распиской о получении денежных средств от 10.08.2021г).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, участие в судебных заседаниях 20.12.2021г, 13.01.2022г, 25.01.2022г, 09.02.2022г), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 13500 руб.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов не представлено.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░3 <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.