Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 11.10.2023

мировой судья Сорокина Н.В.

дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Гущина Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, указав, что 23 апреля 2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 463 000 рублей на срок 96 месяцев. При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 88 000 рублей, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат <Номер обезличен> от 23 апреля 2022 года. В указанных услугах истец не нуждался, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гущин А.А. просил суд расторгнуть договор оказания услуг в соответствии с сертификатом № <Номер обезличен>, заключенный 23 апреля 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 88 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 22 июля 2022 года расторгнут договор от 23 апреля 2022 года <Номер обезличен>; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Гущина А.А. взысканы денежные средства в размере 88 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в размере 2 840 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 22 июля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки своих представителей суду не сообщили.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 463 000 руб. на срок 96 месяцев.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 88 000 рублей, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат <Номер обезличен>.

Сумма в размере 88 000 рублей, согласно заявлению Гущина А.А. на перечисление денежных средств, была перечислена с его счета, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк» на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из содержания сертификата <Номер обезличен> «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

30 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Гущин А.А., обращаясь с заявлением 30.04.2022 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ссылался на то, что никаких услуг в рамках указанного выше соглашения ответчиком не оказывалось.

В ответ на заявление, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 23.05.2022 направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.5 общих условий соглашения независимая гарантия была передана в день получения от Гущина А.А. оплаты по соглашению, в связи с чем, обязательства с их стороны были исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, из того, что в период с 23.04.2022 по 30.04.2022 Гущин А.А. услугами в рамках сертификата не воспользовался, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

В силу п. 1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

Применительно к Общим условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить Гущину А.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (п.3.1, 3.3).

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью, и при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится установление: было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Ранее судом апелляционной инстанции у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт направления ими в АО КБ «ЛОКО-Банк» гарантии № ПГ 23748/220423 от 23 апреля 2022 года, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2022 года.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес суда были представлены доказательства, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что гарантия № ПГ 23748/220423 от 23 апреля 2022 года была направлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в АО КБ «ЛОКО-Банк» через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 25 апреля 2022 года и в этот же день получена банком.

В качестве причины для отмены решения мирового судьи ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что при рассмотрении дела неверно применены нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Ответчиком 25 апреля 2022 года были исполнены обязательства частично - только лишь по выдаче независимой гарантии, однако суд не может расценить данное обстоятельство именно как полное исполнение договора независимой гарантии, поскольку исполнение договора независимой гарантии подразумевает под собой не только выдачу независимой гарантии, а также выплату банку определенной денежной суммы, что осуществлено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не было, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, также не представлено.

Соответственно, пункт 3.5 Общих условий о том, что обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, полностью лишает истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Данный пункт внесен в условия недобросовестно, вводит в заблуждение потребителя и не может быть признан судом соответствующим действующему законодательству.

Соответственно, Гущин А.А. имел право отказаться от исполнения договора также и после момента получения бенефициаром гарантии, но до момента выплату банку определенной денежной суммы.

Таким образом, установив, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не наступило, а соответственно обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, не были прекращены, что фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно установил, что в правоотношениях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ОА КБ «Локо-Банк» истец является потребителем, спорный договор заключен в рамках заключения кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями кредитного договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлено доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг, подлежащих возврату истцу, установив, что заключенные между сторонами договоры являются, по сути, договорами возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на отказ от договоров в любое время, мировой судья также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Разрешая довод ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей и соответственно взыскан штраф, суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что независимая гарантия «Платежная гарантия» заключена Гущиным А.А. с юридическим лицом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа правомерно.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как и доводы об обязанности в отказе взыскания штрафа, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гущина Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора купли – продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, штрафа – оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 июля 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Черномырдина