Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2022 ~ М-538/2022 от 11.02.2022

63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова С. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Phone 12 Pro Max 256Gb Graphite стоимостью 107 991 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе динамика и камеры, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному ведению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ (на 7-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию было предложено самостоятельно передать товар в сервисный центр для проведения проверки качества. 07.07.2021г. истец предоставил товар в сервисный центр. Из акта выполненных от 07.07.2021г. -№№ ООО «АЦ «Пионер Сервис», который был выдан истцу в тот же день спустя некоторое время вместе с устройством, истцу стало известно,

Что проведена диагностика по запросу магазина, недостаток не выявлен. Акт направлен в магазин. Между тем, указанный акт выполненных работ не является заключением и доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, для проведения проверки истец приглашен не был, проверка проведена в его отсутствие (в акте отсутствует подпись истца). Печать и подпись в акте выполненных работ отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика принять отказ Козлова С.А. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона Apple Phone 12 Pro Max 256Gb Graphite; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 107 991 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за оплаченный сопутствующий товар (телефония пакеты ЦП для старта iOS) в размере 1 490 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за оплаченный сопутствующий товар (iPhone пакеты ЦП iPhone пакет Базовый) в размере 1 490 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за оплаченный сопутствующий товар (сервисный пакет ЦП iPhone пакет Базовый) в размере 1 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы за почтовые услуги в размере 71 руб. и 145,20 руб.; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 107 991 руб., за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ответчика приять у истца смартфон Apple Phone 12 Pro Max 256Gb Graphite с отнесением всех затрат на ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон Apple Phone 12 Pro Max 256Gb Graphite, стоимостью 107 991 руб., а также сопутствующие к нему товары в виде установки телефонии пакеты ЦП для старта iOS в размере 1 490 руб., установки iPhone пакеты ЦП iPhone пакет Базовый в размере 1 490 руб., а также сервисный пакет ЦП iPhone пакет Базовый в размере 1 690 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

В процессе эксплуатации в гарантийный срок был выявлен дефект – нарушения в работе динамика и камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.8). Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком на сумму 71 руб. (л.д.9), а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.10).

Телеграммой ООО «МВМ», направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, Козлова С.А. пригласили для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Согласно акту проверки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО АЦ «Пионер Сервис», в смартфоне Apple Phone 12 Pro Max 256Gb Graphite не обнаружены недостатки (л.д.103).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, причин их возникновения, возможности устранения, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на экспертизу телефоне выявлен недостаток, заявленный потребителем в исковом заявлении, - при телефонных вызовах отсутствует звук динамика (не слышно собеседника), при воспроизведении рингтона, динамик, расположенный в верхней части дисплейного модуля исследуемого аппарата, не воспроизводит звук. Нарушений работоспособности камер исследуемого телефона при проведении исследования не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект динамика, расположенного в верхней части дисплейного модуля исследуемого аппарата. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате теплового, электромагнитного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, а также не выявлено выявленного недостатка, не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы аппарата эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. При проведении исследования следов разборки аппарата, ремонта, замены компонентов, а также какого-либо внешнего воздействия на них в представленном на экспертизу телефоне не выявлено. По информации, размещенной на официальных сайтах популярных ритейлеров (DNS, Связной, МВидео, Эльдорадо, Мегафон, Билайн, МТС (см. Приложение 2)) и официальном сайте компании Apple, установлено, что на момент проведения исследования, смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Graphite не представлен для продажи ни в одной из вышеуказанных организаций.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил, ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от сторон не последовало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки товара производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 руб.

В силу ч.2 ст.135 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом приобретены сопутствующие товары в виде установки телефонии пакеты ЦП для старта iOS в размере 1 490 руб., установки iPhone пакеты ЦП iPhone пакет Базовый в размере 1 490 руб., а также сервисный пакет ЦП iPhone пакет Базовый в размере 1 690 руб. Факт оплаты подтверждается чеком (л.д.14).

Поскольку основанное требование об обязании принять отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств за уплаченный товар удовлетворены, требования о взыскании убытков в виде установки телефонии пакеты ЦП для старта iOS в размере 1 490 руб., установки iPhone пакеты ЦП iPhone пакет Базовый в размере 1 490 руб., а также сервисный пакет ЦП iPhone пакет Базовый в размере 1 690 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исключается возможность взыскания с такого лица финансовых санкций, начисленных на период действия моратория.

Учитывая, что ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на момент рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности обратиться за соответствующим взысканием по окончанию действия мораторного периода.

Поскольку период действия моратория начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки подлежащей взысканию с ответчика определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 292655,61 руб. (107991*271*1%). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, размер неустойки не может быть более 107991 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком обязательств, с учетом позиции ответчика, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества, где также было указано о необходимости после проверки качества обратиться в магазин, где приобретен товар, и в случае подтверждения недостатка и его существенности будет осуществлен возврат денежных средств подлежат отклонению, поскольку проверкой качества недостаток не был подтвержден, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что истцом будет осуществлен возврат денежных средств в досудебном порядке. Об этом свидетельствует и дальнейшая позиция ответчика, который в ходе рассмотрения дела, будучи осведомленным о результатах судебной экспертизы, возврат денежных средств не произвел, реквизиты для перечисления у истца не запрашивал, на депозит денежные средства не перечислял. Таким образом, суд не усматривает в поведении ответчика намерения в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и возвратить денежные средства за некачественный товар.

Заявление ответчика о возложении на истца неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай не исполнения обязательств о возврате товара не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71 руб. и 145,20 руб. (74,4+70,8), которые подтверждаются квитанциями (л.д.9,95,97).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), из которого следует, что вознаграждение поверенного по договору составляет 10 000 руб., из которых составление и подача искового заявления в суд 2 000 руб., представление интересов в суде 8 000 руб., а также квитанцией к договору на сумму 10 000 руб. (л.д.7), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Козлова С. А. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона Apple Phone 12 Pro Max 256Gb Graphite.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Козлова С. А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 107 991 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за оплаченный сопутствующий товар (телефония пакеты ЦП для старта iOS) в размере 1 490 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за оплаченный сопутствующий товар (iPhone пакеты ЦП iPhone пакет Базовый) в размере 1 490 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за оплаченный сопутствующий товар (сервисный пакет ЦП iPhone пакет Базовый) в размере 1 690 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы за составление искового заявление и подачу его в суд в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 71 руб. и 145,20 руб.

Обязать Козлова С. А. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple Phone 12 Pro Max 256Gb Graphite, а ООО «МВМ» принять товар с отнесением всех затрат на ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.