Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2024 (1-795/2023;) от 24.10.2023

Дело <номер обезличен>

УИД70RS0002-01-2023-004881-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                    31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.

подсудимого Гадоева В.Р.

защитника подсудимого – адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гадоева В.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.09.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 03.03.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гадоев В.Р., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Гадоев В.Р., будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 11.06.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, умышленно, осознавая, что он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный <номер обезличен>, передвигаясь по улицам г.Томска, где на участке проезжей части автодороги, расположенной около дома № 125 по ул. Каховской в г. Томске, был остановлен и в 23 часа 59 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, после чего 12.06.2023 в 00 часов 01 минуту при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый Гадоев В.Р. вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Гадоева В.Р., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2022 он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 16.09.2022.

11.06.2023 в утреннее время он находился на даче по <адрес обезличен>. Вместе с ним находилась его знакомая ФИО1, которая приехала на своем автомобиле марки «Ниссан X-Trail», <номер обезличен>.

Находясь на даче, он выпил две банки пива, объемом 0,5 литра. 11.06.2023 около 15.00 часов он прилег спать, проснулся около 22.30 часов. В это время ФИО1 еще спала.

Ранее ФИО1 неоднократно давала ему в пользование свой автомобиль, при этом он не сообщал ей о том, что в 2022 году был привлечен к административной, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Он вновь решил воспользоваться автомобилем ФИО1 и доехать до адреса своего проживания, при этом понимал, что он еще подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не может управлять транспортными средствами, так как лишен права управления ими и при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения снова будет подвергнут уголовной ответственности, однако надеялся, что останется не замеченным для сотрудников полиции.

Двигаясь на автомобиле ФИО1 по ул. Каховской со стороны ул. Б.Подгорной в г. Томске, он увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники которого высказали ему требование об остановке. Он остановил автомобиль около здания № 125 по ул. Каховской в г. Томске. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы, на что он предъявил сотруднику свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил утвердительно. После этого сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что будет вестись видеозапись, он был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Томска, от чего он также отказался, поставив в соответствующем протоколе свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 62-65).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Вина Гадоева В.Р., помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Гадоева В.Р. подтверждается показаниями свидетелей.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в ходе дознания засвидетельствовал, что 11.06.2023 с 19.00 часов он в составе автопатруля <номер обезличен> на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный <номер обезличен> 70 регион, совместно с инспектором ФИО3 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23.10 часов 11.06.2023 они находились на маршруте патрулирования и при движении по ул. Каховской г.Томска их внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Х – Trail», государственный регистрационный <номер обезличен>, который двигался, нарушая скоростной режим, при этом вилял. Данное транспортное средство было остановлено на проезжей части в 5 метрах от дома № 125 по ул. Каховской в г.Томске.

Инспектор ФИО3 подошел к автомобилю, представился, после это к автомобилю подошел и он. В салоне автомобиля на месте водителя он увидел мужчину, представившегося Гадоевым В.Р., при общении с которым у последнего было выявлены признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, Гадоев В.Р. не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что его не имеет. Автомобиль, на котором передвигался Гадоев В.Р., принадлежит ФИО1 На вопрос к Гадоеву В.Р., употреблял ли он спиртные напитки либо запрещенные, наркотические вещества, мужчина пояснил, что употреблял спиртное. Он предложил Гадоеву В.Р. выйти из автомобиля и сесть в патрульный автомобиль, где предупредил мужчину о том, что ведется видеофиксация на регистраторе «Дозор». В связи с тем, что признаки опьянения у Гадоева В.Р. были явными, им было принято решение оформить протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Гадоеву В.Р. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол об отстранении Гадоева В.Р. от управления транспортным средством. Гадоеву В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего Гадоев В.Р. отказался. Также он предложил Гадоеву В.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Гадоев В.Р. так же отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Гадоев В.Р. внес собственноручно запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. После этого им был досмотрен автомобиль, на котором передвигался Гадоев В.Р., и помещен на специализированную стоянку по <адрес обезличен>.

При обращении к информационным и розыскным базам данных ГИБДД было установлено, что Гадоев В.Р. приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2022 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Гадоева В.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 40-43)

Свидетель ФИО1 показала, что Гадоев В.Р. является ее знакомым. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Х – Trail», государственный регистрационный <номер обезличен>, которым она иногда она разрешала пользоваться Гадоеву В.Р.

11.06.2023 она, Гадоев В.Р., а также их общие друзья находились на даче по <адрес обезличен>, где распивали спиртное. Когда она легла спать, ее автомобиль стоял около дома.

Утром 12.06.2023, когда она проснулась, увидела, что Гадоева В.Р. дома нет, ее автомобиль также отсутствует. Она поняла, что Гадоев В.Р. уехал на ее автомобиле, но так как она ему разрешала пользоваться транспортным средством, то переживать не стала.

В дневное время ей позвонил Гадоев В.Р. и сообщил, что его в ходе движения на ее автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и ее автомобиль помещен на специализированную автостоянку по <адрес обезличен>.

От сотрудников полиции ей стало известно, что Гадоев В.Р. был остановлен в состоянии опьянения, а также о том, что он лишен права управления транспортными средствами, о чем ей известно не было, Гадоев В.Р. ей об этом не сообщал (т.1 л.д. 52-54).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Гадоева В.Р., в показаниях свидетелей не установлено.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Гадоева В.Р. свидетелем ФИО2, являющимся сотрудником ГИБДД, отсутствуют; доказательств, подтверждающих заинтересованность указанного лица в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у свидетеля ФИО2 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются с письменными доказательствами, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Согласно протоколу 70АА №233636 от 11.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством Гадоев В.Р. в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Х – Trail», государственный регистрационный <номер обезличен> (т.1 л.д. 14).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гадоев В.Р. отказался, что зафиксировано в протоколе 70АА № 134540 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 15.)

В протоколе осмотре предметов содержатся сведения об осмотре видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения Гадоева В.Р. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 72-73).

03.07.2023произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный <номер обезличен>, расположенного на территории штрафной стоянки по <адрес обезличен>. (т.1 л.д. 48-50)

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Гадоева В.Р. в совершении преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сам подсудимый не отрицал, что на момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

На это же обстоятельство указывают и показания свидетеля ФИО2, указавшего на наличие у Гадоева В.Р. признаков опьянения, а также свидетеля ФИО1, сообщившей в своих показаниях о совместном с подсудимым употреблении спиртных напитков.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2022 Гадоев В.Р. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д. 28-30).

Приговор суда вступил в законную силу 20.09.2022.

В соответствии со ст.86 УК РФ на момент совершения настоящего деяния Гадоев В.Р. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: Гадоев В.Р., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный <номер обезличен>, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, двигался по ул. Каховской в г. Томске, где около дома № 125 был остановлен сотрудниками полиции и задержан. При наличии явных признаков опьянения Гадоев В.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Нарушений требований законодательства в процессе направления Гадоева В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено, при этом добровольность и осознанность отказа Гадоева В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений.

На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Гадоев В.Р. действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость исключения из описания преступного деяния Гадоева В.Р. указание на то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.02.2022, вступившему в законную силу 26.03.2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с котором ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а так же по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 28.03.2022, вступившему в законную силу 26.04.2022 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Гадоева В.Р. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Гадоев В.Р. является отцом двух малолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающим наказание.

При назначении наказания Гадоеву В.Р. суд принимает во внимание те обстоятельства, что он имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 91), по месту работы – положительно (т.1 л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гадоева В.Р., не имеется.

Подсудимый Гадоев В.Р. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного Гадоевым В.Р. преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гадоева В.Р. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Гадоеву В.Р. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному Гадоеву В.Р. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Гадоевым В.Р., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Гадоеву В.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Гадоеву В.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гадоева В.Р. В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному Гадоеву В.Р. дополнительному наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2022, окончательно назначить Гадоеву В.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гадоев В.Р. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно бесплатно за счет государства, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление федеральной службы исполнения наказаний.

Разъяснить осужденному Гадоеву В.Р., что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.2 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения Гадоеву В.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный <номер обезличен> – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1;

-копию постановления № 18810070220011943536 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении; копию протокола 70 АА № 233636 от 11.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством Гадоева В.Р.; копию протокола 70 АА № 134540 от 12.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гадоева В.Р.; копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 14.02.2022 в отношении Гадоева В.Р.; копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 28.03.2023 в отношении Гадоева В.Р.; копию приговора судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2022 в отношении Гадоева В.Р.; диск с видеозаписью от 11.06.2023 –хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требований ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                            А.Ю. Резаева