Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2020 от 24.01.2020

Дело № 12-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 03 марта 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Киселева Алексея Игоревича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), работающего в (данные обезличены) заместителем генерального директора, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2019 года Киселев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена). водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Киселев А.И. по адресу: (адрес обезличен), при наличии установленных признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не имеется состава уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении Киселева А.И. составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданину Киселеву А.И. при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, от подписи он отказался, о чем имеется отметка должностного лица.

По ходатайству Киселева А.И. дело передано на рассмотрение в суд по месту его жительства (л.д.25,26).

За данное правонарушение мировым судьей Киселеву А.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Киселев А.И. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ссылаясь на то, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства и сделаны неправильные выводы. Так, Киселев А.И. на момент предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медосвидетельствования, водителем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), не являлся, транспортным средством управлял Пылунин А.А., что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи ФИО5, также подтвердил свидетель ФИО6, при этом показания Киселева А.И. и свидетелей в данной части согласуются между собой. Поскольку Киселев А.В. водителем не являлся, он не может являться субъектом привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении суда не отражен факт того, что свидетелем предъявлялась на обозрение распечатка карты из сети Интренет сайта Яндекс. Оба свидетеля одинаково показали место остановки автомобиля. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Киселева А.И., что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Также Киселев А.И. подтверждает возникновение конфликтной ситуации между ним и сотрудником ГИБДД, что нашло отражение в рапорте сотрудника ГИБДД. В основу постановления положено недопустимое доказательство-видеозапись, представляющая собой несколько связанных между собой фрагментов, она сделана не на установленный видеорегистратор, на ней не видно госномера автомобиля, невозможно идентифицировать место остановки, при таких обстоятельствах видеозапись нельзя признать надлежащим доказательством. При рассмотрении дела не добыто доказательств, которые могли бы убедительно опровергнуть его версию, при этом неустранимые сомнения в виновности Киселева А.В., должны были трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Киселев А.И., его представитель, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из преамбулы ПДД РФ следует, что "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (в ред. от (дата обезличена)) Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Выслушав Киселева А.И., его защитника, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина Киселева А.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается нижеприведенными материалами дела, показаниями должностных лиц и свидетелей.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена)., составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Нижнему Новгороду в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в (дата обезличена) час. водитель автомобиля (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен), Киселев А.И. по адресу: (адрес обезличен) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) (дата обезличена) сотрудниками полиции по адресу: (адрес обезличен), в присутствии двух понятых, водитель Киселев А.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) (л.д. 6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7) усматривается, что Киселев А.И., отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью тех.средств, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался. Надлежащее качество прибора подтверждено свидетельством о поверке (л.д. 19). Указанные документы Киселев А.И. подписать отказался. Данные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена)- автомобиль (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 8), что подтверждается актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку (л.д.9).

Из рапорта сотрудника полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД А.А.Гарсия следует, что им, совместно с экипажем «9816» в (дата обезличена) часов по адресу:. (адрес обезличен) было остановлено транспортное средство (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя Киселева А.И., находившегося с признаками опьянения, который заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к нему применена физическая сила и спец.средства, ограничивающие подвижность, так как Киселев А.Т. убегал и пытался скрыться (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела в суде, судом принята к обозрению видеозапись описанных событий, предоставленная должностным лицом - ИДПС Гарсией А.А. Как показал последний, данная видеозапись сделана на его телефон с экрана компьютера при просмотре видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля и программы «Безопасный город» с участием Киселева А.И. При этом из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду от (дата обезличена) года следует, что подлинник видеозаписи не сохранился, так как срок хранения составляет (дата обезличена) (л.д.102,109). Из просмотренного судом материала (л.д.98) усматривается движение автомобиля Лексус красного цвета на участке дороги, заполненном пешеходами (дата обезличена) в (дата обезличена), а также отказ водителя Киселева А.И., имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле (дата обезличена) в 00-13 часов, согласно времени на регистраторе.

Должностное лицо – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду Гарсия А.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что водитель Киселев А.И. первоначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прервал выдох, а затем категорически отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозаписи, копия которой сохранилась на личном носителе должностного лица. Также на записи отражен момент остановки автомобиля под управлением Киселева А.И. (дата обезличена). в (дата обезличена) час.; указал, что время на часах в автомобильном видеорегистраторе устанавливает дежурная часть. В момент остановки он лично видел Киселева А.И. за рулем, который ехал в толпу людей. Также предоставил сохранившуюся у него видеозапись с камеры «Безопасный город», на которой усматривается, что в (дата обезличена) час. движение и остановка автомобиля под управлением Киселева на участке Варварская-Пискунова. Водитель сказал, что он «свой», затем сел за руль и уехал во двор, за ним пошли ИДПС. Личность Киселева А.И. устанавливали по безе данных ГАИ, не помнит, были ли у него документы. По обстоятельствам дела также пояснил, что (дата обезличена) работал на (адрес обезличен), где проходил праздник, они вчетвером с другими сотрудниками ГАИ дежурили на мероприятии. Они увидели как со стороны (адрес обезличен), гос. № (номер обезличен), двигался он прямо на пешеходов, они остановили пешеходов, автомобиль проехал вперед к (данные обезличены), который стоял на дороге и преграждал путь. Его остановили. Киселев вышел с водительского сидения, он лично это видел. Время остановки его автомобиля он зафиксировал с помощью своих наручных механических часов, которые показывали время (дата обезличена), допускает, что фактическое время было (дата обезличена) часов. Указал, что он ошибочно установил время. Пояснил, что в Лексусе, кроме водителя Киселева, находился еще один гражданин, который сразу ушел. После остановки, Киселев с товарищем уехали во двор дома по (адрес обезличен), за ним побежали ИДПС Балыкин и Ларин, они вдвоем привели водителя Киселева в патрульный автомобиль. Его стали проверять по базе данных ГИБДД, в патрульной машине он сказал, что «что-то спросит», вышел из машины и побежал, но был задержан им, Балыкиным и Лариным. Его вернули в патрульный автомобиль в наручниках. От Киселева исходил запах алкоголя изо рта, они стали спрашивать данные, он говорил, называл свою фамилию, имя и отчество, говорил, что работал в полиции, что уволит всех, вел себя агрессивно. Был составлен административный материал при участии понятых, которыми были мимо проходящие люди, их личности они устанавливали по паспорту. Понятые не могли видеть факт управления Киселевым А.И. транспортным средством, так как они присутствовали только при составлении административного материала и в их присутствии составлялся протокол об отстранении Киселева от управления ТС, от подписи он отказался. Отказ от прохождения мед. освидетельствования при понятых состоялся в (дата обезличена) часов (дата обезличена) Он в рапорте указал, что Балыкин останавливал автомобиль в (дата обезличена) ч. по его часам, но фактически время было (дата обезличена), было это на (адрес обезличен). Адрес Киселева в Безводном, по (адрес обезличен) был записан или с его слов, или из базы данных ФИЗМ ГИБДД. Автомобиль Лексус эвакуировали на специализированную стоянку на (адрес обезличен). Это было в присутствии ФИО13, он (должностное лицо) вызвал эвакуатор, составил административный материал и в присутствии Киселева и двух понятых эвакуировал автомобиль в (дата обезличена) часов с (адрес обезличен). У ИДПС ФИО12 позывной был 9816, о чем он (должностное лицо) указал в рапорте. Полагал необходимым вызвать и допросить в судебном заседании ИДПС Балыкина.

Свидетель ФИО9 - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Н.Новгороду, привел в судебном заседании у мирового судьи аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи показал, что участвовал при оформлении материала в отношении Киселева в качестве понятого и видел Киселева А.И. один раз на Дне города, в момент, когда он сидел в патрульном автомобиле. Он (свидетель) ехал в ресторан, движение было перекрыто, это было около (дата обезличена) часов вечера в День города. Его попросили быть понятым, полицейский сказал, что нужно подписать документы, а затем можно продолжить движение, сказали, что бумага, которую надо подписать, это документ об отстранении от управления транспортным средством, но никакого ТС, кроме патрульной машины и Камаза не было. Ему (свидетелю) не показали от управления какого ТС отстраняют Алексея (Киселева А.И.). Попросили подписать документы, сказали, что это формальные действия. Представлялись ли сотрудники полиции, разъясняли ли права он (свидетель), не помнит. При нем Киселев А.И. продувал прибор. Результат не известен.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) час. водитель автомобиля Lexus 63300 государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

О том, что признаки опьянения у Киселева А.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Киселева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Киселев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Киселева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в отношении Киселева А.И. составлены при участии понятых, от подписи процессуальных документов Киселев А.И. отказался, факт чего отражен ИДПС в протоколах в присутствии понятых, копии процессуальных документов вручены Киселеву А.И. в присутствии понятых, факт чего также заверен их подписями.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил Киселеву А.И. положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При составлении протоколов, от Киселева А.И. каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступало.

Вышеуказанные процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили их правильность, при этом каких-либо заявлений, замечаний от понятых также не поступало, все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Киселева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Киселева А.И., выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, в том числе должностного лица, составившего протокол в отношении Киселева А.И., дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Киселева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Киселева А.И., приведенные в жалобе, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Киселев А.И., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Киселева А.И., приведенные в жалобе, отклоняются судом, как несостоятельные, т.к. опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которыми полностью подтверждается факт совершения Киселевым А.И. инкриминируемого ему административного правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, не имелось, при этом суд учитывает, что последние находились при исполнении должностных обязанностей, также поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на Киселева А.И. сотрудниками ГИБДД какого-либо давления также не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые. Совершенные инспектором процессуальные действия понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Действия Киселева А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Протокол об административном правонарушении на водителя Киселева А.И. составлен уполномоченным лицом.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании должностное лицо Гарсия А.А. подтвердил, последовательно и подробно изложил события 12 июня 2019 года, дополнив свои объяснения видеозаписью, сохранившейся на личном носителе.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о принятии данной видеозаписи во внимание, поскольку за истечением срока хранения, ее подлинный вариант не сохранился. Также мировой судья верно учел, что должностным лицом в судебном заседании подтвержден факт управления Киселевым А.И. транспортным средством, обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также принято во внимание уточнение должностного лица в части времени остановки транспортного средства под управлением Киселева А.И. Оснований не доверять показаниям должностного лица судом не установлено. Кроме того, изложенные выше события четко и последовательно идентично были приведены в судебном заседании свидетелем Лариным О.И., чьей заинтересованности в исходе рассмотрения дела мировым судьей также не было установлено.

Указанные выше доказательства конкретны и последовательны, получены с соблюдением требований закона, отражают в своей совокупности необходимые обстоятельства и сведения, являются допустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованном составлении в отношении Киселева А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей тщательно исследованы все доказательства по делу, при этом мировой судья дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, указав, в связи с чем принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе исследованы доводы Киселева А.И. и его защитника о ненадлежащем установлении личности Киселева А.И., фактическом продувании им прибора, не нахождении за рулем в состоянии опьянения, явных процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, в том числе, несовпадении времени, указанном в документах должностным лицом фактическим обстоятельствам дела, а также довод о том, что сотрудники полиции за рулем Киселева А.И. не виделию Всем указанным доводам мировым судьей дана оценка.

Исходя из материалов дела, видно, что Киселеву А.И. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем Киселевым А.И. выполнены не были.

Согласно информационным справкам, Киселев А.И. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к ответственности не привлекался (л.д. 11-18).

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют.

Доводы Киселева А.И., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку не опровергают факт совершения заявителем по жалобе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не опровергают выводов мирового судьи по настоящему делу.

При этом доводы Киселева А.И., его защитника, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты Киселева А.И. в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Киселева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для применения положений, установленных ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения Киселева А.И. к административной ответственности не истек.

Иных обстоятельств и доказательств, исключающих административную ответственность Киселева А.И., не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих освобождение от административной ответственности, при составлении административного материала судом не выявлено.

Административное наказание назначено Киселеву А.И. в пределах санкции статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного, мировым судьей установлены и учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность Киселева А.И. обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.И. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 13 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░