Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2023 ~ М-3511/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3 В.В., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика остаточную стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 399 000 руб.; понесенные истцом расходы на проведение внесудебной экспертизы, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником транспортного средства, в результате наезда на стоящее транспортное средство ФИО3, ***, под управлением водителя ФИО4, при этом сособственником указанного транспортного средства является ФИО3 В.В. В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 В.В. и водителя ФИО4 застрахован не был. В связи с чем ему страховой компанией САО «ВСК» было отказано осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно информации сайта о ФИО1 союзе автостраховщиков на автомобиль ФИО3, госномер *** собственнику выдавался страховой полис серия *** САО «РЕСО-Гарантия», дата изменения статуса полиса ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО – прекратил действие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта. Виновность ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 10.1 ПДД). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета запасных частей) истца составляет 877 300 руб., что превышает стоимость транспортного средства, при этом средняя цена автомобиля аналогичного года выпуска составляет 484 000 руб., а величина годных остатков составила 85 000 руб. Таким образом, всего размер ущерба составляет: 484 000 – 85 000 = 399 000 руб. Кроме того, истец понес затраты на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 800 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые также подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 В.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 В.В. просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником транспортного средства, в результате наезда на стоящее транспортное средство ФИО3, госномер ***, под управлением водителя ФИО4, управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии со ст. 648 ГК РФ в полном объеме несет Арендатор.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца ФИО5 причинены механически повреждения.

В отношении водителя ФИО4 ст. инспектором взвода 1 роты 2 ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Из содержания определения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО4, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются и не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, наступившие последствия - событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Тойта Королла, госномер С917ВХ138 ФИО9 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО3 В.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из того, что доказательств управления ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ФИО3 В.В., в момент дорожно-транспортного происшествия не на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО3 В.В. в результате противоправных действий, суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда ФИО4

Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 877 300 руб., что превышает стоимость транспортного средства, при этом средняя цена автомобиля аналогичного года выпуска составляет 484 000 руб., а величина годных остатков составила 85 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет: 484 000 – 85 000 = 399 000 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 000 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ИП ФИО10 10 800 руб., что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг *** (к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 7 348 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт несения и оплаты данной услуги, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Соответственно, названные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***), остаточную стоимость поврежденного автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 399 000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 348 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М. В. Широкова