Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2022 ~ М-3526/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-4456/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-004524-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Антона Михайловича к Пшенову Кириллу Ивановичу, Пшеновой Анастасии Александровне, Верховых Елене Павловне, Сидорову Виктору Георгиевичу ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ООО «Феникс», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ПАО «МТС-Банк», Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Пшенову К.И. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 11.10.2015 между ним и Пшеновым К.И. заключен договор купли- продажи автомобиля Мерседес Бенц230, 1988 года выпуска. В постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В связи с тем, что истец является собственником спорного автомобиля и не является должником по исполнительным производствам, запреты на регистрационные действия наложены после перехода права собственности, с учетом уточнения требований, просит освободить от ареста (исключить из описи), отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем MERCEDES BENZ 230, 1988 года выпуска, кузов №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.08.2016, №-ИП от 29.11.2016, №-ИП от 07.09.2017, №-ИП от 22.09.2017, №-ИП от 23.05.2018, №-ИП от 11.03.2019, №-ИП от 02.04.2019, №-ИП от 05.06.2019, №-ИП от 25.07.2019, №-ИП от 14.11.2019, №-ИП от 14.11.2019, №-ИП от 11.09.2020, №-ИП от 25.12.2020, №215537/21/23041-ИП от 13.09.2021, №-ИП от 07.10.2021, №-ИП от 23.03.2022, №-ИП от 08.04.2021, №-ИП от 08.04.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пшенова А.А., Верховых Е.П., Сидоров В.Г., ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ООО «Феникс», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ПАО «МТС-Банк», Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому – взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Пшенова К.И.

В судебном заседании представитель истца Карацуба Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца судом принять решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

От ответчика Пшенова К.И. в суд поступило заявление, в котором он указывает, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2015 он получил, на момент заключения договора купли-продажи, исполнительные производства в отношении него не были возбуждены. Заявляет о признании исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Пшенова К.И.:

№-ИП от 26.08.2016 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ»,

№-ИП от 29.11.2016 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ»,

№-ИП от 07.09.2017 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»,

№-ИП от 22.09.2017 в пользу взыскателя ФИО1,

№-ИП от 23.05.2018 в пользу взыскателя ФИО5,

№-ИП от 11.03.2019 в пользу взыскателя ООО «Феникс»,

№-ИП от 02.04.2019 в пользу взыскателя ООО «Феникс»,

№-ИП от 05.06.2019 в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Краснодару,

№-ИП от 25.07.2019 в пользу взыскателя ФИО4,

№-ИП от 14.11.2019 в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Краснодару,

№-ИП от 14.11.2019 в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Краснодару,

№-ИП от 11.09.2020 в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Краснодару,

№-ИП от 25.12.2020 в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Краснодару,

№-ИП от 13.09.2021 в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Краснодару,

№-ИП от 07.10.2021 в пользу взыскателя НАО «ПКБ»,

№-ИП от 23.03.2022 в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Краснодару,

№-ИП от 08.04.2021 в пользу взыскателя ГУ МВД по Краснодарскому краю,

№-ИП от 08.04.2021 в пользу взыскателя ГУ МВД по Краснодарскому краю.

В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц 230, 1988 года выпуска, кузов №.

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является истец, нарушено его право как собственника транспортного средства, последний обратился с настоящим иском в суд. В обоснование требований истцом представлен договор купли – продажи спорного автомобиля. Из текста договора следует, что 11.10.2015 между Кузнецовым А.М. и Пшеновым К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 230, 1988 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в сумме 180 000 руб., продавец денежные средства получил, автомобиль передан покупателю.

Кроме того, представлены договор на оказание услуг № от 13.08.2016 о производстве ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, а также договор перевозки от 24.08.2015.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было приобретено и фактически передано во владение истца 11.10.2015, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец стал собственником спорного транспортного средства до того как на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия (05.05.2018, 03.07.2018, 11.03.2019, 06.06.2019, 15.11.2019, 07.12.2019, 12.09.2020, 20.10.2020, 27.12.2020, 12.04.2021, 14.09.2021, 11.10.2021).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и отменяет запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем MERCEDES BENZ 230, 1988 года выпуска, кузов №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае за счет федерального бюджета, выделяемых на эти цели.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ MERCEDES BENZ 230, 1988 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 26.08.2016, №-░░ ░░ 29.11.2016, №-░░ ░░ 07.09.2017, №-░░ ░░ 22.09.2017, №-░░ ░░ 23.05.2018, №-░░ ░░ 11.03.2019, №-░░ ░░ 02.04.2019, №-░░ ░░ 05.06.2019, №-░░ ░░ 25.07.2019, №-░░ ░░ 14.11.2019, №-░░ ░░ 14.11.2019, №-░░ ░░ 11.09.2020, №-░░ ░░ 25.12.2020, №-░░ ░░ 13.09.2021, №-░░ ░░ 07.10.2021, №-░░ ░░ 23.03.2022, №-░░ ░░ 08.04.2021, №-░░ ░░ 08.04.2021.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░