Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 11.05.2023

11-26/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                             г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга Лисиенкова К.В. рассмотрев материл по частной жалобе ООО «КомфортГрупп» на определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 03.03,2023 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортГрупп» обратилось к мировому судье с иском к Рассоловой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Определением мирового судьи от 18.01.2023 иск оставлен без движения в связи с необходимостью предоставления расчета пени с указание срока устранения недостатков до 22.02.2023. В связи с не устранением недостатков в указанный срок, определением мирового судьи от 03.03.2023 исковое заявление возвращено.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «КомфортГрупп» не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой на него. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения на том основании, что определение мирового судьи от 18.01.2023 об оставлении иска без движения было направлено истцу 02.03.2023, то есть после установленного срока устранения недостатков. При этом недостаток указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не требовал устранения, поскольку истцом требования о взыскании пени не заявлялись о чем в адрес мирового судьи было сообщено в ходатайстве, направленном 15.03.2023.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 18.01.2023 иск был оставлен без движения, в связи с не приведением истцом расчета взыскиваемых сумм пени, хотя из содержания искового заявления следует, что пени к взысканию не заявлены, а потому и не было необходимости представления расчета. Срок устранения недостатков определен до 22.02.2023. Из оболочки конверта о направлении указанного определения следует, что определение от 18.01.2023 поступило в почтовое отделение г. Салехарда 02.03.2023, поступило в почтовое отделение г. Санкт-Петербург по месту нахождения истца 09.03.2023. Таким образом определение мирового судьи об оставлении иска без движения было направлено истцу за пределами срока устранения недостатков, а потому истец был лишен возможности их устранить в срок, установленный мировым судьей. В связи с тем, что недостатки не были устранены в указанный определении от 18.01.2023 срок, определением мирового судьи от 03.03.2023 иск был возвращен. Поскольку как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы истец был лишен возможности устранить указанные в определении без движения от 18.01.2023 срок недостатки, то последующий возврат искового заявления является необоснованным, а потому частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение о возврате искового заявления отмене. Материал подлежит возврату мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 03.03.2023 о возвращении искового заявлении ООО «КомфортГрупп»к Рассоловой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить, частную жалобу ООО «КомфортГрупп» удовлетворить, материал с исковым заявление направить мировому судье на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                       К.В. Лисиенков