Решение по делу № 12-582/2017 от 03.10.2017

Дело № 12-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2017 года                           г.Комсомольск-на-Амуре

    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе Гусарова Сергея Юрьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Данилова А.В. (№) от 06 сентября 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусарова Сергея Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Данилова А.В. (№) от 06 сентября 2017 года Гусаров С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    Данным постановлением Гусаров С.Ю. признан виновным в том, что он 06 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут, в районе дома № 39 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой и совершил столкновение с транспортным средством «NISSAN DISSEL», государственный регистрационный номер (№), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от 21 сентября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Данилова А.В. (№) от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гусаров С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение. В обоснование своей позиции указал, что в момент столкновения его транспортное средство не двигалось, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо ГИБДД фактически устанавливало не нарушение правил дорожного движения, а вину в совершении ДТП, что не входит в его полномочия и не предусмотрено нормами КоАП РФ. Считает, что в деле возникли неустранимые сомнения, в связи с чем, оно должно быть прекращено.

    В судебном заседании привлекаемое лицо Гусаров С.Ю. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 06 сентября 2017 года около 15-00 час. он, управляя автомобилем «NISSAN R?NESSA» государственный регистрационный номер (№), двигался по дворовой территории дома № 39 по пр.Интернациональный в сторону дома № 39 корпус 2 пр.Интернациональный. Навстречу ему двигался автомобиль «NISSAN DISSEL» государственный регистрационный номер (№). Поскольку дорога была узкой и габариты встречного автомобиля не позволяли разъехаться, он остановился, надеясь, что встречный автомобиль, заехав в карман, пропустит его. Однако тот поехал прямо, в результате чего произошло столкновение левыми бортами их машин. Столкновение произошло практически сразу, после его остановки. Чтобы не мешать движению другим транспортным средствам, он отъехал на 10 метров дальше от места ДТП.

В судебном заседании защитник Гусарова С.Ю. – Напетваридзе Д.А., действующий на основании устного ходатайства, в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший Ж пояснил, что 06 сентября 2017 года в обеденное время он, управляя автомобилем «NISSAN DISSEL» государственный регистрационный номер (№), двигался по дворовой территории дома № 39 по пр.Интернациональный со стороны дома № 39 корпус 2 пр.Интернациональный. Навстречу ему двигался автомобиль «NISSAN R?NESSA» государственный регистрационный номер К416СН27. Так как дорога была узкой, он думал, что проедет, но не рассчитал габаритов транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С места ДТП он убрал автомобиль, поскольку он мешал проезду других транспортных средств в обоих направлениях. В момент ДТП оба автомобиля двигались. Когда Ж увидел встречную машину, у него не было возможности куда-либо свернуть, так как он уже проехал место уширения. У Гусарова С.Ю., в свою очередь, была возможность сдать назад, чтобы предоставить возможность разъезда. Ж также привлекли к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что им не оспаривалось.

В судебном заседании собственник транспортного средства – Т пояснил, что не являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, так как не находился в принадлежащем ему автомобиле «NISSAN DISSEL» государственный регистрационный номер (№). Об аварии ему стало известно от Ж

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К дал пояснения, аналогичные показаниям Гусарова С.Ю., пояснив, что стал свидетелем ДТП, так как в этот момент проходил мимо и дал свой номер телефона ранее ему неизвестному Гусарову С.Ю.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Барков С.А. –должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Данилов А.В. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он выехал на место ДТП во двор дома № 39 по пр.Интернациональному. Участники ДТП отъехали с места происшествия, в связи с чем, место столкновения устанавливалось со слов обоих участников, каждый из которых указывал разное место происшествия, что было внесено в схему ДТП. Дворовая территория указанного дома узкая и в любом случае не позволяла проехать без столкновения данным транспортным средствам. Отобрав объяснения, изучив место ДТП, он пришёл к выводу об обоюдной вине обоих участников, в связи с чем, привлёк их обоих к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Выслушав показания привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, собственника транспортного средства, позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Вина Гусарова С.Ю. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний опрошенного потерпевшего Ж, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 06 сентября 2017 года, в котором указано место и время совершения вменяемого Гусарову С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2017 года, имевшего место во дворе дома № 39 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре с указанием сведений о его участниках и повреждений автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2017 года, имевшем место во дворе дома № 39 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре;

    - схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, разное место дорожно-транспортного происшествия, по мнению обоих водителей, и положение транспортных средств после его совершения.

    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения друг с другом (левый борт - у автомобиля «NISSAN DISSEL» государственный регистрационный номер (№); левое заднее крыло, левый задний стоп сигнал, зеркало заднего вида слева, левая задняя дверь, задний бампер, бачок бензобака - у автомобиля «NISSAN R?NESSA» государственный регистрационный номер (№)), направление движения транспортных средств, а также место совершения столкновения, отраженные на схеме ДТП, прихожу к выводу, что Гусаров С.Ю., являясь водителем автомобиля «NISSAN R?NESSA» государственный регистрационный номер (№), двигаясь по дворовой территории, не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося слева от него во встречном направлении автомобиля «NISSAN DISSEL» государственный регистрационный номер (№) под управлением Ж, тем самым нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что в момент ДТП он не двигался, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Гусаров С.Ю. притормозил только непосредственно перед столкновением транспортных средств, не приняв достаточных мер для соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ и избежания столкновения.

Остальные доводы жалобы привлекаемого лица о его невиновности в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Гусарова С.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения жалобы Гусарова С.Ю. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Оспариваемое решение, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Барковым С.А. от 21 сентября 2017 года по жалобе Гусарова С.Ю., также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, также признается судьей законным и обоснованным

    Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к Гусарову С.Ю. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Данилова А.В. (№) от 06 сентября 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусарова Сергея Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу Гусарова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Н.Н. Татунь