Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-27/2023 от 21.03.2023

дело № 5-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Тюрина Т.А. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Пашкова Д.А.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, указанных в данной статье, проводится административное расследование. В указанной статье отсутствует административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названных определений до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ было проведено химико-токсикологическое исследование.

Однако, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Фактически, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования только с целью проведения химико-токсикологического исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение химико-токсикологического исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получение результатов которых потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически административное расследование не осуществлялось, суд считает, что указанное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова Д.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики ВС РФ №5, утвержденной Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года.

Из смысла п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░