Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2022 ~ М-1135/2022 от 29.03.2022

25RS0<номер>-54

2-1766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Д. А., Бессоновой А. А., Бессоновой С. Д., Бессоновой А. Д. к ООО «Регион П» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ООО «Регион-П», в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик должен был построить и передать им двухкомнатную квартиру в этом доме (объект долевого строительства), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме на <данные изъяты>, строительный <номер>, <данные изъяты>, в срок – первый квартал 2021г., а они – уплатить ее стоимость в размере 6 350 000 руб., что ими было выполнено в установленный в договоре срок. <дата> в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, с отказом в удовлетворении заявленных требований. <дата> квартира была передана истцам. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по названному договору за период с <дата> по <дата> в размере 569 595 руб. ( по 142 398,75 руб. каждому), компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (каждому), штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом (каждому), расходы на оплату услуг представителя в размере по 17 500 руб.каждому, в пользу Бессонова Д.А. и Бессоновой А.А.

Представитель истцов по доверенности Салимьянов И.И., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, приходящуюся на доли несовершеннолетних детей в пользу их матери Бессоновой А.А. Предоставил письменное ходатайство к исковому заявлению.

Представитель ответчика Фролов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на иск указал об отсутствии вины застройщика в несвоевременной сдаче объекта и о наличии исключительных обстоятельств таких как короновирусная эпидемия, работа со всеми государственными и муниципальными органами власти по оформлению документации для приемочной комиссии и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию в 2020-2021г.г.

В отзыве на иск ответчик сослался на положения п. 2 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> в силу которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением» в связи с чем по мнению ответчика на период до <дата> отношения между застройщиком и гражданином- участником долевого строительства выводятся из под действия Закона «О защите прав потребителей», а значит нет правовых оснований для взыскания с застройщика сумм морального вреда и штрафа в размере 50%.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> <номер>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Регион-П» и Бессоновым Д.А., Бессоновой А.А., Бессоновой С.Д., Бессоновой А.Д. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора истцы обязались уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 6 350 000 руб., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок – первый квартал 2021, передать им объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в этом доме (объект долевого строительства), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом <адрес> (пятнадцатом) этаже, строительный <номер>, <данные изъяты> Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Однако, застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру в указанный в договоре срок- 1 квартал 2021г., не выполнил, объект долевого строительства истцам не передан.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик предлагал стройматериалы на сумму рассчитанной неустойки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия многоэтапных административных процедур, задержки в получении разрешения на строительство, приостановлении строительства, короновирусной эпидемии, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с <дата> по <дата> составляет 569 595 руб.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора долевого участия и заявлен с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…». Иной расчет стороной ответчика не представлен.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств. В связи с этим суд считает, что доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер не представлено. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Тогда как ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При определении порядка действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 3 статьи 1 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент обращения лица в суд, а тот закон, который действует во время рассмотрения заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и разрешения дела.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, и поскольку истцы в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины на дату подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8 895,95 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, Бессонов Д.А. и Бессонова А.А. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по
17 500 руб. каждый. Передача денежных средств подтверждается представленными документами.

Оценив фактическое исполнение представителем истцов взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб. каждому.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бессонова Д. А., Бессоновой А. А., Бессоновой С. Д., Бессоновой А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу Бессонова Д. А., неустойку по Договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 142 398,75 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего
150 398 (Сто пятьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу Бессоновой А. А., неустойку по Договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 427 196, 25 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 435 196 (Четыреста тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион П» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 895 (Восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                 А.В. Попова