Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9458/2020 от 18.08.2020

судья: Каткасовой И.В. гр. дело № 33-9458/2020

(гр. дело № 2-245/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штыковой Ю.С., представителя Ткача С.В., Ткач Т.А. по доверенности – Степановой С.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский Самарской области к Ткач С.В,, Ткач Т.А., Штыковой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив её способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ткач С.В,, Ткач Т.А., Штыковой Ю.С. государственную пошлину в сумме 6000 руб., в равных долях по 2000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2020 Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский Самарской области в лице представителя по доверенности Поповой Л.Е. обратилась в суд с иском к Ткачу С.В., Ткач Т.А., Штыковой Ю.С., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем организации ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» (ООО «ЖДПК») в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиками заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Поскольку обязательства ООО «ЖДПК» перед истцом по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, у ООО «ЖДПК» образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 1 365 954 руб., в том числе: 1 350 954 руб. – основной долг, 15 000 руб. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штыкова Ю.С., представитель Ткача С.В., Ткач Т.А. по доверенности – Степанова С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаются на то, что ответчики не принимали участие в судебном заседании 25.06.2020, так как не извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывают, что заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчиков. Полагают, что погашение суммы задолженности ООО «ЖДПК» должно быть осуществлено за счет конкурсной массы юридического лица, поскольку ответчики несут дополнительную ответственность по обязательствам должника. Ссылаются на нарушение судом при вынесении решения требований ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости): резолютивная часть решения не содержит указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на форму проведения торгов и начальную продажную цену. Полагает, что начальная продажная цены квартиры должна быть определена на основе независимой оценки ее рыночной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукской предоставила ООО «ЖДПК» сумму займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 25.05.2019 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимости № в отношении принадлежащей залогодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, уплате неустоек, возмещению расходов. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором целевого займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п.1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в 1 010 000 руб. и в соответствии с п.5.5. указанная стоимость признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.1 договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.5.6. обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Обязательства по договору целевого займа ООО «ЖДПК» исполнялись ненадлежащим образом.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖДПК» в пользу Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 954 руб. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Ткачу С.В., Ткач Т.А., Штыковой Ю.С., прекращено (л.д.12-20).

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДПК» признано банкротом, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский включены в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 350 954 руб. основной долг, 15 000 руб. неустойка.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ООО «ЖДПК» обязательств по договору целевого займа, учитывая, что доказательств погашения заемщиком задолженности перед истцом суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 010 000 руб. (л.д.114).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.06.2020, опровергаются материалами дела, а именно судебными повестками (л.д. 92) и почтовыми конвертами, своевременно направленными по адресу регистрации ответчиков. Согласно отметкам отделения почтовой связи на указанных конвертах судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчиков, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют, поскольку данная квартира является предметом ипотеки, что в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не исключает возможности обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение суммы задолженности ООО «ЖДПК» должно быть осуществлено за счет конкурсной массы юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательств должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре аренды цена реализации предмета залога не соответствует рыночной стоимости квартиры, в силу положений ст.340 ГК РФ не являются основанием для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оценка предмета залога ответчиками не оспаривалась, допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыковой Ю.С., представителя Ткача С.В., Ткач Т.А. по доверенности – Степановой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: