Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2024 ~ М-1702/2024 от 26.04.2024

Дело №2-1925/2024

УИД№23RS003-01-2024-002604-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова С. А. к Мусатову А. И. о взыскании задатка и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С. А. в лице представителя по доверенности Бартош К.Е. обратился в суд с иском к Мусатову А. И. о взыскании задатка в двойном размере и неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Мусатов А.И. обязался продать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора стоимость указанного имущества составила 1 200 000 рублей. Стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора Кузнецов С.А. выплатил Мусатову А.И. задаток в размере 370 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ Мусатов А.И. позвонил Кузнецову С.А. и попросил перечислить ему дополнительно 45 000 рублей в счет будущей сделки. Посредством мобильного банка истец передал Мусатову А.И. дополнительно 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С. А. направил Мусатову А.И. по почте приглашение на сделку, который на указанное приглашение не отреагировал. В ходе телефонного разговора Мусатов А.И. сообщил Кузнецову С.А., что передумал продавать принадлежащую ему недвижимость, деньги тоже возвращать не собирается.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 310 ГК РФ, 381 ГК РФ, 395 ГК РФ, истец просит суд признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Кузнецовым С.А. и ответчиком Мусатовым А.И.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.е. в сумме 740 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму 60 062,54 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 11 651 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов С.А. и его представитель Бартош К.Е., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя истца Бартош К.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мусатов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил. Согласно сведений сайта Почты России по номеру ШПИ №, почтовое отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой - неудачная попытка вручения и истечение срока хранения.

Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусатов А.И., действующий в качестве продавца (Сторона 1), и Кузнецов С.А., действующий в качестве покупателя (Сторона 2), заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого они договорились о подготовке и заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества : ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора установлено, что цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 200 000 рублей. Цена является окончательной, изменению не подлежит. В пункте 2.1 договора указан порядок расчетов между сторонами: 370 000 рублей, которые являются задатком в соответствии со статьей 380 ГК РФ, передаются покупателем продавцу в день подписания предварительного договора, а 830 000 рублей передаются путем передачи наличных денежных средств при подписании основного договора купли-продажи. Согласно п.2.2 договора, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине стороны-2, то сторона-1 не возвращает ему сумму задатка. По условиям п.2.3 договора, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине стороны-1, то сторона-1 должна будет вернуть стороне -2 уплаченную сумму задатка, указанную в п..2.1 договора в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока заключения основного договора. Под виной стороны-1 понимается уклонение от подписания основного договора и (или) уклонение от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в дату заключения основного договора, определенную в соответствии с п.1 настоящего договора.

    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Мусатовым А.И. от Кузнецова С.А. задатка за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 370 000 рублей.

    Заверенной справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45 000 рублей с лицевого счета Кузнецова С.А. 40№ на банковскую карту другого банка *9289.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о переводе указанных денежных средств в размере 45 000 рублей именно на карту ответчика, суд принимает справку АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету, принадлежащему истцу, в качестве надлежащего доказательства расчетов с ответчиком.

Из сведений почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, приложенной к иску описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кузнецов С.А. направил в адрес Мусатова А.И. уведомление о приглашении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С.Б. для заключения основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что Мусатов А.И. от получения уведомления уклонился и оно было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. направил в адрес Мусатова А.И. претензию о выплате двойной суммы задатка в размере 740 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № которое также было возвращено отправителю в связи стечением срока хранения.

Таким образом представленными суду доказательствами подтверждается факт уклонения Мусатова А.И. от заключения основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от возврата полученных денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно требований ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из содержания предварительного договора и расписки от 15.09.2022 года, ответчик получил от истца денежные средства в размере 370 000 рублей, которые стороны признали задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.     Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не был заключен по вине ответчика Мусатова А.И., который в срок, установленный предварительным договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от заключения основного договора.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мусатова А.И. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 45 000 рублей, перечисленных ему истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая что суду не предоставлено доказательств наличия законных оснований у ответчика для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 45 000 руб, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 415 000 руб (470 000 + 45 000 руб) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока для заключения основного договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (485 дней), размер которых составил 60 062 руб 54 коп.

Данный расчет судом проверен и признается верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 062 руб 54 коп.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, требования истца о признании предварительного договора расторгнутым также подлежат удовлетворению, так как срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из приложенных к материалам дела документов, истец Кузнецов С.А. в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к ООО «Ваш правовед», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание юридических услуг, оплатив 35 000 рублей, выдал доверенность на имя директора ООО «Ваш правовед» Бартош К.Е., который осуществлял представительство Кузнецова С.А. в Анапском городском суде по вопросу взыскания задатка по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мусатова А.И. Поскольку исковые требования удовлетворены в полом объеме, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, в связи с чем взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению квитанции, истец оплатил госпошлину в размере 1 651 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузнецова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) к Мусатову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> о взыскании задатка и неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мусатова А. И. в пользу Кузнецова С. А. сумму двойной размер задатка в сумме 740 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 062, 54 рублей, государственную пошлину в размере 11 651 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 845 062 (восемьсот сорок пять тысяч шестьдесят два) руб 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 года