Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2024 ~ М-842/2024 от 20.02.2024

63RS0039-01-2024-001159-92

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2064/2024 по исковому заявлению Тураева В. Н. к Гниломедову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гниломедова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Тураева В. Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2024-001159-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2064/2024 по исковому заявлению Тураева В. Н. к Гниломедову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тураев В.Н. обратился в суд с иском к Гниломедову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тураевым В.Н. и Гниломедовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Тураев В.Н. передал заемщику Гниломедову В.В. денежные средства в сумме 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тураевым В.Н. и Гниломедовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Тураев В.Н. передал заемщику Гниломедову В.В. денежные средства в сумме 288 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тураевым В.Н. и Гниломедовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Тураев В.Н. передал заемщику Гниломедову В.В. денежные средства в сумме 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тураевым В.Н. и Гниломедовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Тураев В.Н. передал заемщику Гниломедову В.В. денежные средства в сумме 647 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тураевым В.Н. и Гниломедовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Тураев В.Н. передал заемщику Гниломедову В.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанным договорам займа Тураев В.Н. передал Гниломедову В.В. денежные средства в сумме 1 447 000 рублей.

В указанных договорах займа срок возврата займа не указан.

ДД.ММ.ГГГГ. Гниломедову В.В. почтовым отправлением направлено заказное письмо о возврате указанной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Гниломедова В.В. направлена претензия с требованием о возврате полученных сумм займа.

Ссылаясь на то, что Ответчик денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с Гниломедова В.В. денежные средства в сумме 1 447 000 рублей в пользу Тураева В.Н.

В судебном заседании представитель Тураева В.Н. Долганов С.Л., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Гниломедов В.В. и его представитель Руднева Ю.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что предоставленные истцом расписки не являются договорами займа, поскольку не содержат существенных условий договора займа, отсутствует обязательство возврата денежных средств, срок возврата и наименования лица, у которого денежные средства были получены.

Представитель третьего лица ООО Регион-Строй» Долганов С.Л., полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023г. Гниломедов В.В. написал расписку о том, что получил от Тураева В.Н. 200 000 рублей для установки контрольной пломбы сетевой организации АО «ССК» на вводимом коммуникационном аппарате. Из указанной суммы 100 000 рублей Гниломедов В.В. обязался вернуть Тураеву не позднее 01.04.2024г.

Обстоятельства получения денежных средств и обязательство о возврате 100 000 рублей ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. Гниломедов В.В. получил от Тураева В.Н. 647 000 рублей на оплату текущих процентов (117 000 рублей), на досрочное погашение основного долга (500 000 рублей), на оплату 6% в рассрочку на 4 месяца (3 0 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. Гниломедов В.В. получил 117 000 рублей на погашение процентов по основному долгу в январе перед Цибизовым Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Гниломедов В.В. взял 288 000 рублей на погашение просрочки по процентам перед Цибизовым Д.С. по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. Гниломедов В.В. получил от Тураева В.Н. 63 000 рублей для оплаты аренды за ангар за январь 2022г. и 132 000 рублей за оплату процентов по займу за декабрь 2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками Гниломедова В.В. предоставленными суду в оригинале.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании допрошен свидетель Славинский В.Г., который показал, что между ним, Тураевым В.Н. и Гниломедовым В.В. было устное соглашение о сотрудничестве по производству блоков, которые производил Гниломедов В.В., оформлением сбыта занимался Тураев В.Н. через ООО «Регион-Строй», директором которой являлся, а свидетель занимался поиском заказчиков. Тураев В.Н. свои обязательств по выплате прибыли исполнял не в полном объеме.

Суд, с учетом пояснений сторон, по правилам ст. 431 ГК РФ установил, что, предоставленные суду расписки от 21.12.2021г., 19.01.2022г., 22.01.2022г., 22.02.2022г. какой-либо ссылки на заемные обязательства Гниломедова В.В. перед истцом Тураевым В.Н. не содержит.

Иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и не следует из материалов дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом ставился на обсуждение вопрос о юридической квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений, разъяснялась возможность уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя истца следует, что он полагает, что денежные средства переданы ответчику по договору займа, основания иска не изменил.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. имеется обязательство Гниломедова В.В. о возврате 100 000 рублей из 200 000 полученных от Тураева В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гниломедова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Ленинским РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Тураева В. Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 13.06.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья