Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2019 ~ М-3504/2019 от 28.06.2019

                Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

             08 августа 2019 года                                                     <адрес> МО

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов (л.д. 3-4).

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

    Из искового заявления усматривается, что по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль KIA CEED, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, с участием застрахованного автомобиля, произошло ДТП, где виновником, при рассмотрении дела об административном правонарушении, был установлен водитель автомобиля Фольксваген, г/н № – ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. По факту наступления страхового случая потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию – ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате страховой компании потерпевшего в данном ДТП в размере 63 184 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец просит, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63 184 руб. 33коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере2 096 руб.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

    Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIACEED, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО2(л.д. 8).

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована не была. По факту наступления страхового случая потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию – ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб в размере 63 184 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается справкой о ДТП. При этом суд учитывает, что доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем суд находит требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 63 184 руб. 33 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 096 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 63 184 руб. 33 коп. (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

               Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья                                                                                   О.А. Уварова