Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2024 ~ М-2319/2024 от 31.05.2024

04RS0№-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2024 года                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батуева А. В. к Алемасову А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 306 300 руб., расходы на услуги ООО «Связьтелеком» в размере 374,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг Истана с г/н № под управлением Ведерникова В.В. и автомобиля Тойота К. Ф. с г/н № под управлением Батуевой О.С. Виновником в ДТП являлся Ведерников В.В. Автомобилю истца Тойота К. Ф. с г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению ООО «Динамо Эксперт» сумма материального ущерба причиненного Тойота К. Ф. с г/н № составила 306 300 руб., при проведении экспертизы направлена телеграмма, расходы на которую составили 374,80 руб., при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 263,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ведерников В.В.

    В судебном заседании истец Батуев А.В., его представитель по доверенности Эрдыниева А.А. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Алемасов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой материального ущерба согласился.

    Третье лицо Ведерников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг Истана с г/н № под управлением Ведерникова В.В. и автомобиля Тойота К. Ф. с г/н № под управлением Батуевой О.С.

    В результате ДТП автомобилю Тойота К. Ф. с г/н № причинены следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, бампер передний, переднее левое колесо, скрытые повреждения, дверь передняя левая, передняя левая фара (согласно справки- приложению к постановлению по делу об АП).

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Санг Йонг Истана с г/н № Ведерников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Санг Йонг Истана с г/н № Ведерников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий водителя Санг Йонг Истана с г/н № Ведерникова В.В.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ответчик Алемасов А.В. согласился с материальным ущербом в размере 306 300 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Санг Йонг Истана с г/н № не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ведерникова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства Санг Йонг Истана с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Алемасов А.В., собственником транспортного средства Тойота К. Ф. с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Батуев А.В.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № С от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Динамо Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 306 300 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником Алемасовым А.В. иному лицу Ведерникову В.В. добровольно, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Алемасов А.В. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 306 300 рублей подлежит взысканию с собственника Санг Йонг Истана с г/н № Алемасова А.В.

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на направление телеграммы в размере 374,80 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Алемасова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 263,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алемасова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) в пользу Батуева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Эхирит – <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 306 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., почтовые расходы в размере 374,80 руб., всего 312 937,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова