Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2021 (2-9136/2020;) ~ М-7639/2020 от 11.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>             20 апреля 2021 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        ФИО11 обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с, госномер №, и ... примерно в № у строения № по ул. <адрес> г. Владикавказа, водитель ФИО3, управляя а/м Ниссан «Скайлайн», госномер № нарушил ПДД РФ и столкнулся с двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> <данные изъяты> S №, госномер №, под управлением ФИО14., в результате столкновения а/м MercedesBenz № выехал влево, где столкнулся с двигавшимся также в сторону <адрес> а/м № с, госномер № (<адрес>), vin №, под управлением ФИО4 Пострадавших в ДТП нет. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда ... и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, которые были получены страховой компанией ... После произведенного ответчиком осмотра т/с истца выплата произведена не была, ответа на заявление истец не получил. С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО11. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта т/с № с, госномер № превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели т/с. Таким образом, сумма эквивалентная доаварийной стоимости т/с № с, госномер №, за вычетом годных остатков, составляет № рублей. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, ... к ответчику была направлена претензия, в которой подробно изложена необоснованность отказа в признании страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 4 июня 2018 №123, истец, посредством электронной формы через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного направил обращение последнему с приложением соответствующих документов в обоснование своих требований. ... Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку (пеня)в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату рецензии в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора.

Представитель истца ФИО11. – ФИО18 действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее поддержал предмет и основания заявленных исковых требований. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, просил назначить по делу повторную комплексную оценочную транспортно-трасологическую судебную экспертизу по доводам, указанным в ходатайстве и рецензии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения, в которых иск не признал и пояснил, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных ответчику документов, в результате чего пришли к выводу, что данное ДТП не является страховым случаем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения — применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные издержки на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд находит исковые требования ФИО11. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО11 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта т/№ с, госномер №, превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели т/с. Таким образом, сумма эквивалентная доаварийной стоимости т/с № с, госномер №, за вычетом годных остатков, составляет № рублей.

В ходе разбирательства данного гражданского дела, судом было исследовано экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» от 27.05.2020г (эксперт ФИО6), проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Представителем истца представлена рецензия на данное экспертное заключение, в котором обращается внимание суда на существенные нарушения при проведении экспертизы финансовым уполномоченным. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

По делу была проведена судебная экспертиза ООО «РСО-Эксперт» № № от ... года. Согласно выводам данного экспертного заключения, эксперт указал на перечень и характер повреждений ТС № с, госномер №. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что ТС потерпевшего № с, госномер №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ... получило следующие повреждения: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, модуль подушки безопасности двери передней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, модуль головной подушки безопасности правой, облицовка панели крыши, диск колеса задний правый. Стоимость восстановительного ремонта ТС № с, госномер №, с учетом износа составляет №, без учета износа – № рублей. Методы и технологии восстановительного ремонта, применяемые к повреждениям № с, госномер №, приведены в таблице судебной экспертизы.

Изучив и исследовав в судебном заседании экспертные заключения № от ..., ООО «Апэкс Групп» от ..., ООО «РСО-Эксперт» № РСО-№ от ..., рецензии на них, исследовав позиции сторон по делу, суд полагает, что решение по делу должно основываться на выводах экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт» в связи со следующим: экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» соответствует требованиям действующего законодательства РФ, методикам проведения исследований такого рода, а при самом исследовании в распоряжении экспертов были все необходимые для полноценных выводов материалы, в частности, материалы гражданского дела, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, фотографии с места осмотра, рапорта сотрудников ГИБДД. С учетом наличия полного объема информации по факту ДТП эксперты полно и всесторонне исследовали обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования в целом. Ответчиком была представлена рецензия на судебное заключение ООО «РСО-Эксперт», в которой поставлены под сомнения выводы проведенной экспертизы. Между тем, суд не соглашается с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным. Суд в своем определении о назначении экспертизы уже дал свою оценку экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным, где указал на недостатки данного исследования и необходимость проведения дополнительного экспертного исследования.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????? ???&#0;&#0;?????

    Экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Оба эксперта, подготовивших судебное заключение являются экспертами-техниками, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В связи с изложенным, суд принимает проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу № рассматриваемые настоящим судом обстоятельства ДТП от ..., по иску ФИО14. к АО «СОГАЗ» с участием ТС Ниссан Скайлайн, госномер №, Мерседес Бенц №, госномер №, №, госномер № установлены. Исковые требования ФИО14 по указанным обстоятельствам ДТП удовлетворены частично. Решение Промышленного районного суда вступило в законную силу ....

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ТС ФИО14Т. пострадало первым. Уже после столкновения с виновником ДТП ФИО14. столкнулся с ТС ФИО11.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, подтвержденные выводами судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

        В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании расчета неустойки, с Ответчика подлежит взысканию неустойка с ... по .... в размере № рублей из расчета №1% от суммы страхового взыскания) * № (количество дней просрочки) = № рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до № рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета № рублей в сутки, но не более № рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№).

Однако суд также считает возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до № рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО11 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере № рублей и комплексной судебной экспертизы в размере № рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере № рублей.

ФИО11 для обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, заказал рецензию на экспертное заключение финансового уполномоченного, понес расходы по ее оплате в размере № рублей. В связи с тем, что ни ФИО11 ни его представитель ФИО18. не обладают специальными познаниями для выявления ошибок и неточностей в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что заказ рецензии являлся необходимым. Расходы по оплате рецензии в размере № рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере № рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ ФИО11. наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО18 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде г.Владикавказа по иску к ответчику № рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей.

Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет № рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и № руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № (№) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░9