Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой А.В., действующей по доверенности в интересах Тагриева В.М., на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ Тагриев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Защитник Тагриева В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, обосновав тем, что Тагриев В.М. не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Тагриева В.М. были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования Тагриева В.М. сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования; перед проведением освидетельствования Тагриеву В.М. сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; сотрудник не уведомил о том, что в отношении него ведется видеозапись. Копии административного материала Тагриеву В.М. не были выданы, дело было рассмотрено в отсутствие Тагриева В.М., а также защитников, которые не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В судебное заседание Тагриев В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

    Защитник Попова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, по изложенным в ней доводам.

Защитники Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника Попову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 минут на <адрес> Тагриев В.М. управлял транспортным средством а/м ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Вина Тагриева В.М. подтверждается следующими доказательствами:

    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагриев В.М. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на что указывали несколько признаков алкогольного опьянения;

    -протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагриев В.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

    -актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при применении технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, у Тагриева В.М. при наличии у него признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 0,688 мг/л, с результатом Тагриев В.М. согласился;

    -свидетельством о поверке № № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 008965, согласно которому вышеуказанный прибор поверен и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Тагриев В.М. в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, задержано и передано ФИО1 для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.;

-письменными объяснениями Тагриева В.М., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он употребил спиртное 0,25 л водки. Около 20.00 час. он решил поехать к брату в <адрес> из <адрес> на а/м ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №. На 95 км а/д его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер, результат освидетельствования показал 0,688 мг/л, где он расписался и согласился;

    -рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Галиева А.А., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 05 минут на 95 <адрес>, им была остановлена автомашина а/м ВАЗ-21150 с г/н № под управлением Тагриева В.М., который находился в признаками алкогольного опьянения. После чего Тагриев В.М. был отстранён от управления транспортным средством под запись видеорегистратора в патрульной автомашине. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер №, на что водитель Тагриев В.М. был согласен, при продувке в аппарат результат освидетельствования показал 0,688 мг/л. С показанием прибора водитель согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

    -видеозаписью с регистратора патрульной автомашины и видеокамеры инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании.

    Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Тагриев В.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Тагриев В.М. с результатом освидетельствования согласился.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Тагриев В.М. не высказал.

Право Тагриева В.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Тагриев В.М. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о неразъяснении Тагриеву В.М. процессуальных прав в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Тагриев В.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола Тагриев В.М. расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Тагриева В.М. нарушено не было.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель Тагриев В.М. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Тагриев В.М. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Тагриев В.М. никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, следовательно, информирование Тагриева В.М., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

При применении к Тагриеву В.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено было в процессуальных документах.

Всем перечисленным доказательствам дана правовая оценка в судебном решении, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тагриева В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тагриева В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тагриеву В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по делу не допущено. О дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Тагриев В.М. был надлежащим образом извещен, о чем имеется собственноручная расписка. Право на защиту Тагриеву В.М. было разъяснено, в материалах дела имеется его подписка. Между тем, материалы дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела не содержат данных о вступлении в дело защитников Тагриева В.М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тагриеву В.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой А.В., действующей в интересах Тагриева В.М., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Председательствующий судья            Е.Н. Фахретдинова