Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9965/2022 от 15.08.2022

Судья: Наточеева М.А. гр.дело № 33-9965/2022

(дело № 2-872/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Антонову Кириллу Вячеславовичу, Басовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Антонова Кирилла Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Антонову Кириллу Вячеславовичу, Басовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2017, заключенный между Басовой Ольгой Викторовной и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Антонова Кирилла Вячеславовича, Басовой Ольги Викторовны пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.01.2017 за период с 21.09.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 605 647,21 руб., из которых: просроченные проценты – 63 457,57 руб., просроченный основной долг – 527 572,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 985,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 631,66 руб.

Взыскать солидарно с Антонова Кирилла Вячеславовича, Басовой Ольги Викторовны пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 9 256,47 руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк обратилось в суд с иском к Антонову К.В., Басовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2017 года между Банком и Басовой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства в сумме 1 439 000 рублей с процентной ставкой, установленной за пользование кредитом, 15,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоновым К.В. заключен договор поручительства № от 20 января 2017 года. В нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков перед Банком по состоянию на 24 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 605 647 рублей 21 копейки, в том числе: просроченные проценты 63 457 рублей 57 копеек, просроченный основной долг 527 572 рубля 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг 11 985 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты 2 631 рубля 66 копеек. В связи с систематическим нарушением условий договора, 21 апреля 2021 года на имя заемщика и поручителя сформировано требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, условия которого заемщиком и поручителя проигнорированы, задолженность не погашена, чем нарушены права и законные интересы кредитора.

Сославшись на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20 января 2017 года, взыскать с Антонова К.В., Басовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2017 года за период с 21 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 605 647 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей 47 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 сентября 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с Басовой О.В., Антонова К.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2022 года Антонову К.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с мотивами которого ответчик Антонов К.В. не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения б отказе в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк». В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также неприменении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны – ПАО Сбербанк, Басова О.В., Антонов К.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще заказной почтовой корреспонденцией, уважительность причин неявки суду не сообщили, письменных пояснений и дополнений не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Антонова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 года заблаговременно размещена на официальном сайте посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования, приведенные в ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г №51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Использование займа или кредита порождает для заемщика в силу ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученных денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Басовой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования, во исполнение условий которого кредитор перечислил заемщику на расчетный счет № кредит в сумме 1 439 000 рублей под 15,90% годовых на срок 60 месяцев, определив порядок погашения задолженности путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 34 917 рублей 27 копеек до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлено, что в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитором определена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Басовой О.В., определено посредствам заключения кредитором договора поручительства с Антоновым К.В., который принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Басовой О.В. условий кредитного договора.

Однако, от погашения задолженности в установленные срок и размере заемщик и его поручитель уклонился, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2021 года образовалась задолженность в сумме 605 647 рублей 21 копейки.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 21 апреля 2021 года в адрес Басовой О.В. и Антонова К.В. кредитором направлено требование о досрочном возврате суммы займа, установив срок его исполнения до 21 мая 2021 года включительно.

Настоящее требование ответчиками исполнено не было, что явилось основанием для подачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» искового заявления в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку исполнения требований по кредитному договору, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, расторг кредитный договор № от 20 января 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Басовой О.В., взыскал с Антонова К.В., Басовой О.В. задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года в общей сумме 605 647 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 256 рублей 47 копеек, в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности исчисленной неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее установлено, что мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 индивидуальных условий договора).

Исходя из указанных условий, кредитором исчислена неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 11 985 рублей 84 копейки и 2 631 рубля 66 копеек, соответственно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору (сумма просроченного основного долга в размере 527 572 рубля 14 копеек) и заявленный размер неустоек (за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 11 985 рублей 84 копеек и 2 631 рубля 66 копеек соответственно), а также отсутствие сведений, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчиков, размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит, поскольку по настоящему делу не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Исчисленный банком размер неустойки не является завышенным и не свидетельствует об обогащении кредитора за счет заемщиков.

Между тем, ответчики не были лишены возможности предоставить в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, уважительность причин уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, чего ими сделано не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 9 256 рублей 47 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2022 года отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Антонову Кириллу Вячеславовичу, Басовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2017 года, заключенный между Басовой Ольгой Викторовной и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Антонова Кирилла Вячеславовича, Басовой Ольги Викторовны пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.01.2017 года за период с 21.09.2020 года по 24.05.2021 года в размере 605 647 рублей 21 копейка, из которых: просроченные проценты – 63 457 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 527 572 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 985 рублей 84 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 631 рубля 66 копеек.

Взыскать солидарно с Антонова Кирилла Вячеславовича, Басовой Ольги Викторовны пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 9 256 рублей 47 копеек.

Апелляционную жалобу Антонова Кирилла Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2022 года – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: