Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Каверзина А.А. <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 24.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, 24.09.2018 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, мировой судья указал, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же, не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Максименко Н.В. на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что Максименко Н.В. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных" средств.

Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как необходимые документы были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заключение договора в простой письменной форме с использованием электронной подписи.

Просит определение мирового судьи судебного участка №23 от 24.09.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Выводы мирового судьи о том, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так как электронная подпись заемщика не подтверждена сведениями ЕСИА – простая электронная подпись.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.