Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-926/2023 04 августа 2023 года

УИД 29RS0024-01-2023-000432-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Буракову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту решения – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Буракову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Бураковым Д.В. заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. До настоящего времени кредитный договор является действующим. ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом уже взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Буракова Д.В. Данным решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Согласно расчету задолженности, задолженность Буракова Д.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 709 руб. 49 коп. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5034 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 709 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5034 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бураков Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что право требовать уплаты процентов у истца не имеется, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в материалы дела, в замене стороны взыскателя ОАО Банк «Открытие» на правопреемника ООО "НБК" отказано.

Третье лицо ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-8322/2022 о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком Бураковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях обеспеченности, возвратности, платности кредит сроком на 60 месяцев для целевого использования кредита на потребительские цели.

Согласно условиям Договора ответчик обязался возвращать кредит в установленный срок согласно графику платежей, уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1479/2012 удовлетворены частично исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Буракову Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки в сумме 870 832 рублей 94 копеек.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исполнительное производство не возбуждено. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не представлены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения (определения), установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя ОАО Банк «Открытие» и должника Буракова Д.В.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения данного судебного акта обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленным ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 37 указанного постановления ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Из положений п. 50, 54 указанного постановления следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО "Первое коллекторское бюро" (Цедентом) и ООО "НБК" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому НАО "Первое коллекторское бюро" передает, а ООО "НБК" принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в Приложении № к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что НАО "Первое коллекторское бюро" передает ООО "НБК" все права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.5 настоящего Договора, в том числе: права (требования) по возврату кредитов (основного долга); неуплаченных процентов за пользование кредитами, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, права требования возмещения судебных расходов по взысканию долга и расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа по кредитным договорам; права, возникшие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, а также на иные виды задолженности (при наличии) и другие связанные с требованиями права.

Права (требования) переходят от НАО "Первое коллекторское бюро" к ООО "НБК" в дату заключения настоящего Договора (дата, указанная в преамбуле Договора).

Представленный договор уступки прав (требования) составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами.

Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" передало ООО "НБК" права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 23 158 рублей 27 копеек.

Определение суда о замене стороны взыскателя ОАО Банк «Открытие» на НАО «Первое коллекторское бюро» не выносилось.

С учетом разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сведениям, представленным начальником отделения ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Смеяновой Н.В., исполнительные документы в отношении Буракова Д.В. отсутствуют на исполнении.

Вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче самостоятельных исполнительных документов, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1479/2012 по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие» к Буракову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, отказано.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «НБК» обратилось в суд лишь 08 февраля 2022 года, т.е. спустя практически 2 года после заключения договора уступки прав (требований) №. Доказательств наличия уважительных причин столь длительного необращения ООО «НБК» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, представлено не было.

ООО "НБК" обращаясь в суд с требованием к Буракову Д.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда, указал, что ООО "НБК" является правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), в связи с чем, новому кредитору перешли права требовать проценты соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 709 рублей 49 копеек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июля 2009 года № 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 904/10.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № 5338/12.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Согласно вышеприведенной правоприменительной практики лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, является взыскатель по делу, то есть то лицо в пользу которого вынесено решение суда.

Между тем, взыскателем по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2012 года является ОАО Банк «Открытие», определением суда от 05 апреля 2022 года в замене стороны взыскателя ОАО Банк «Открытие» на правопреемника ООО "НБК" отказано, в связи с чем, право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит ОАО Банк «Открытие».

Право требования санкций за неисполнение решения суда по договору цессии истцу не передавалось.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Буракову Д. В. (паспорт гражданина №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова