Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7733/2019 от 19.06.2019

Дело 2-7733/2019 151 24RS0027-01-2019-000311-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлов С.И. к Григренко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения машины

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 88660 руб. возмещение ущерба от повреждения машины и судебные расходы - возврат госпошлины, издержки на экспертизу по оценке ущерба.

Данное обосновывает тем, что является собственником автомобиля, который пострадал в результате схода снега с крыши здания принадлежащего на праве собственности ответчику.

Размер ущерба и издержки по делу подтверждены платежными документами.

В ходе видеоконференцсвязи, истец иск поддержал полностью.

Ответчик не явился. Была уведомлена по адресу, который указала сама, как свое место жительства., но уклонилась от получения судебного извещения на почте

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши здания на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Наоборот, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в части содержания принадлежащего ответчику имущества – нежилого здания по адресу - Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск ул. Колесниченко Х.

Факт принадлежности пострадавшего автомобиля истцу, суд установил из представленного СТС и справки ГИБДД, согласно которых, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н У принадлежит истцу.

То обстоятельство, что данный автомобиль пострадал в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, по адресу – Кодинск, Х, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 4.3.2019 года, согласно которого, с крыши здания, принадлежащего ответчику, упал снег на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н У. Принадлежность данного здания ответчику следует из выписки из ЕГРН.

Фото представленные истцом, с места происшествия, свидетельствуют о том, что автомобиль ситца пострадал именно в результате схода снега с крыши здания.

Обязанность ответчика к уборке снега с крыши следует из положений пункта 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Исходя из наличия права собственности на здание, ответчик несет обязанность по своевременной очистке кровли здания и его фасадов

При этом, ответчик, как собственник, не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли принадлежащего ему на праве собственности здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имущества истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины, исходя из установленного законодателем распределения между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлено не было, при этом, в данной ситуации обязанность по содержанию здания, в том числе удаление снега и наледей, входит в зону ответственности собственника.

Размер ущерба установлен судом из заключения эксперта ООО ДВИЖЕНИЕ от 5.3.2019 года, согласно которого, размер ущерба равен 88660 руб. Пострадали крыша, капот и лобовое стекло машины

Как видно из судебной экспертизы ООО АНО ЦСЭ Авто-Мобил, размер ремонта – 106576 руб. без учета износа, не превышает стомисоть машины – 301941 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в размере 66880 руб., исходя из заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно материалам дела, суд не установил грубой неосторожности истца при причинении ему ущерба. В судебное заседание не представлено доказательств, что он оставил автомобиль в запрещенном месте. Истец указывает, что запрещающих знаков на парковку не имелось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сама ответчик указала, что запрещающих знаков не имелось. Иного суд не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, т.к. решение выносится в пользу ситца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Орлов С.И. с Григренко Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения машины, 88660 руб., а также судебные расходы по госпошлине 2859 руб. и расходы на экспертизу 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения

Председательствующий Майко П.А.