Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2022 ~ М-669/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-897/2022

(42RS0016-01-2022-001253-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк Кемеровской области                          10 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лебедеву Виктору Михайловичу, Бабечеву Сергею Анатольевичу, Кузьминых Ирине Анатольевне о взыскании задолженности с наследников,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.М. о взыскании задолженности с наследников.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № для отражения операций по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 133532,83 руб. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Ответчики являются наследниками умершего заемщика. Истец просит взыскать с Лебедева В.М. либо иных установленных судом наследников в размере принятого наследства задолженность по счету 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133532,83 руб., из которых: основной долг 120 000 руб., проценты 13532,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3870,66 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Бабечев С.А., Кузьминых И.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лебедев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Бабечев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьминых И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО Сбербанк России с Заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В связи с заключением договора на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, Заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Надлежащих доказательств опровергающих факт заключения договора и получения кредитной карты ФИО3 на вышеуказанных условиях, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед заемщиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по счету № банковской карты ПАО Сбербанк составляет 133532,83 руб., из которых: 120000 руб. – просроченный основной долг; 13532,83 руб. – просроченные проценты. Суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга и процентов произведен в рамках заявленных требований верно, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и сомнений у суда не вызывает. Иного расчета ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, супруги, дети являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 2,4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из представленного истцом расчета сумма непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133532,83 руб., в том числе: 120 000 руб.- просроченный основной долг, 13532,83 руб. - просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: сын Бабечев С.А., дочь Кузьминых И.А. Супруг наследодателя ФИО3 – Лебедев В.М. отказался от наследства по всем основаниям наследования в пользу сына наследодателя Бабечева С.А.. Таким образом, Бабечев С.А. принял наследство по всем основаниям в размере 2/3 доли, Кузьминых И.А. в размере 1/3 доли. Судом установлено, что в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3 входит: жилой дом и земельный участок по <адрес>, общая кадастровая стоимость которых на день смерти составляет 7 843 907,67 руб., а также помещение (магазин), расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 2563802,85 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, долг заемщика ФИО3 перед истцом в порядке правопреемства перешел к наследникам умершей – ответчикам Бабечеву С.А. и Кузьминых И.А., как к новым должникам, поскольку, ответчики Бабечев С.А. и Кузьминых И.А. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. На момент рассмотрения дела, свидетельства о праве на наследство ответчикам не выданы, поскольку невозможно в бесспорном порядке определить наличие супружеской доли Бабечева А.Н. (бывшего супруга наследодателя).

Стоимость наследственного имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес> (общая кадастровая стоимость 7 843 907,67 руб.), а также нежилого помещения (магазина) по <адрес> (кадастровая стоимость 2 563 802,85 руб.), суммарно составляет 10 407 710,52 руб., что значительно превышает, как в целом так и доли(2/3 и 1/3) каждого из наследников, сумму задолженности 133 532,83 руб., в том числе и при наличии притязаний бывшего супруга наследодателя на указанное имущество как на совместно нажитое супругами в браке имущество.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, в т.ч. менее суммы задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Бабечева С.А. и Кузьминых И.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 120 000 рублей, просроченных процентов в размере 13 532,83 рубля подлежат удовлетворению. Тот факт, что доли наследников не являются равными, значения для их солидарной ответственности перед кредитором не имеет. Вместе с тем, в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о наличии у ФИО3 других наследников, принявших наследство, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву В.М. следует истцу отказать, поскольку данное лицо отказалось от принятия наследства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитной карте, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3870,66 рублей, также подлежат взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабечева Сергея Анатольевича, Кузьминых Ирины Анатольевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) после смерти заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 120 000 руб., просроченные проценты в размере 13 532, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 870,66 руб., а всего 137 403 (сто тридцать семь тысяч четыреста три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву Виктору Михайловичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.

    Председательствующий:                             Е.В. Саруева