Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 16.08.2022

    Мировой судья Кузнецов А.А.                                                           Дело №

        УИД 26MS0№-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 сентября 2022 года                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Ефименко Н.В. – Гришина А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Пятигорска – Аджибековой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования апелляционную жалобу директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»г. Пятигорска на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ефименко Наталии Викторовны к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ефименко Натальи Викторовны к ответчику ООО «ЖКХ» <адрес> обязав ООО «ЖКХ» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, кв. №№, 173, 174, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 276 рублей, по каждому жилому помещению (квартиры), а всего в общем размере 828 рублей, взыскав с ООО «ЖКХ» в пользу Ефименко Наталии Викторовны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда сверх присужденной судом суммы в размере 9000 рублей, взыскав с ООО «ЖКХ» в пользу Ефименко Наталии Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 500 рублей, взыскав с ООО «ЖКХ» в пользу Ефименко Наталии Викторовны судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, сверх присужденной судом суммы, в размере 10000 рублей, а также взыскав с ООО «ЖКХ» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Директор ООО «ЖКХ» Ртищев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Ефименко Н.В. будет отказано в полном объеме

В обоснование жалобы директор ООО «ЖКХ» г. Кисловодска Ртищев Г.В. указывает, что согласно ст. 8 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки. Контейнерная площадка должна соответствовать техническим и санитарным нормам, а также включена в территориальную схему обращения с отходами. Кроме того, контейнерная площадка должна быть оборудована контейнерами, позволяющими осуществлять погрузку отходов в мусоровоз. Ссылаясь на указанную позицию, подтвержденную судебной практикой – Дело№ А12-27688/ 2020, № А46-12680/, № А46-11387/2020.

    Обязанность по приобретению и установлению мусоросборников (контейнеров, бункеров), в том числе в силу статей 209, 210 ГК РФ, возложена на правообладатели земельного участка под контейнерную площадку. Следовательно деятельность по установке мусороуборочных контейнеров возложена на хозяйствующие субъекты, то есть лица, уполномоченные на создание и содержание мест (площадок) для накопления ТКО, в том числе на организации осуществляющие управление МКД.

    Указывает, что п. 3.7. Постановления Госстроя РФ or 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории, что таким образом обязанность по организации контейнерной площадки в силу норм действующего законодательства не может быть возложена на Ответчика, что нарушение требований действующего законодательства, место (площадка) для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом - ООО «УК Центр», было организовано лишь 29.05.2021 г.

Следовательно, до момента организации контейнерной площадки по указанному адресу, складирование отходов потребителями осуществлялось в места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр мест накопления ТКО, размещенной на сайте Администрации города Кисловодска. Контейнерные площадки, расположенные на территории города Кисловодска находятся в свободном доступе и пользование ими для потребителей не ограничено. В свою очередь Региональный оператор осуществляет прием ТКО абсолютно из всех контейнерных площадок и осуществляет последующее обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отмечает, что факт не исполнения организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, обязанности по организации контейнерной площадки не может служить основанием для снятия начислений за услугу по обращению с ТКО. Отсутствие площадки и(или) контейнеров для накопления ТКО не приостанавливает процесс жизнедеятельности жителей всего многоквартирного Дома и Истца в частности, и, следовательно, не приостанавливает процесс образования ТКО.

Считает, что удовлетворяя требования истца, суд вынес решение об обязаннее ответчика произвести перерасчет за услуги, которыми фактически истец пользовался, тем самым лишая ответчика принадлежащего ему законного права на получение платы за оказанные услуги.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» на основании доверенности Аджибекова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Ефименко Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Гришина А.С.

Представитель Гришин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в письменной апелляционной жалобе, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, оставить апелляционную жалобу директора ООО «ЖКХ» Ртищева Г.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2013 года «О судебном решении», предусматривается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска вынесено решение по делу №, которым суд обязал ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 173, 174 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в пользу истца судебные расходы. На решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефименко Н.В. отказать в полном объеме. Считает, что все доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованны, несостоятельны и противоречат материалам дела и доказанным в ходе судебных заседаний фактам. Ответчик осознанно и намеренно пытается в апелляционной жалобе исказить обстоятельства и доводы, которые были исследованы судом и на основании которых суд вынес справедливое и законное во всех отношениях решение, а именно: в силу закона обязанность по установке контейнеров не может быть возложена на управляющую компанию. Нет ни одного нормативного документа, в котором прописана обязанность управляющей компании оборудовать за свой счет контейнерную площадку и устанавливать на нее контейнеры. С данным фактом в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно согласился, и не заявлял никаких возражений. Указанный довод является несостоятельным и не может учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы. Контейнер на контейнерную площадку был установлен ДД.ММ.ГГГГ контрагентом ответчика, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в апелляционной жалобе ответчик. Данный факт подтверждается актом и договором, которые приложены к делу и были исследованы судом. С данным фактом в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно согласился, и не заявлял никаких возражений. Несмотря на то, что контейнер был установлен 20 мая’2022 года, ответчик впервые приступил к вывозу ТКО с указанной контейнерной площадки только ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика не было представлено ни одного документа который подтверждал иное. В апелляционной жалобе Ответчик намеренно и осознанно ’пытается ввести суд в заблуждение. Ссылается, что истец в указанный период не вел никакую жизнедеятельность в указанных квартирах, не производил ТКО и соответственно, не пользовался услугой по вызову ТКО. Факт отсутствуя истца был подтвержден двумя актами, которые были приобщены к материалам дела и исследованы судом. Ответчик в ходе судебных заседаний был согласен с указанным фактом и не заявил никаких возражений. Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, которыми подтверждало бы иное. Указанный довод является несостоятельными и не может учитываться при рассмотрении апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 СанПиМ ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние от контейнерных площадок до многоквартирных жилых домов, должно быть не более100 метров. В радиусе 100 метров от МКД по адресу: <адрес> нет ни одной контейнерной площадки, которая внесена в реестр контейнерных площадок <адрес>, в соответствии с действующим законодательством. Именно по этой причине утверждение ответчика о том, что он оказывает услугу по вывозу ТКО на всей территории <адрес> являются неосновательными. Контейнерная площадка должна находиться на расстоянии не менее 100 метров, и потребитель не должен искать по всему <адрес> иные (чужие) контейнерные площадки, которые расположены за пределами расстояния, указанного в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Ближайшая к МКД контейнерная площадка расположена на удалении более 350 метров, что превышает в 3,5 раза максимальное удаление в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В очередной раз, приводя данный довод в своей апелляционной жалобе, ответчик, пытается исказить факты, подменить понятия и вольно трактовать действующее законодательство. Указанный довод является несостоятельным и не может учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, а также представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что до момента организации контейнерной площадки складирование отходов потребителями осуществлялось в места накопления ТКО, внесенные в реестр мест накопления ТКО, размещенной на сайте администрации города Кисловодска, является необоснованным и голословным, при этом в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства Ответчиком представлены суду не были, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, а также обязанности по приобретению и установке мусоросборников (контейнеров, бункеров) в том числе организации контейнерной площадки, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, а потому не могут служить основанием для принятия судом иного решения. Как верно указывает в апелляционной жалобе ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, место (площадка) для накопления ТКО отсутствовало более того, коммунальная услуга по обращению с ТКО на контейнерной площадке в спорный период времени ответчиком не оказывалась, спора в указанной части между сторонами не имеется, а потому в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ данная услуга оплачиваться не должна.

Никаких законных прав и оснований на получение оплаты за не оказанную услугу у ответчика нет. Суд вынес единственно правильное, законное и обоснованное решение. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были ранее рассмотрены судом первой инстанции и на основании, в том числе и этих доводов, а также представленных доказательствах, судом было вынесено" законное и обоснованное решение. Ни один довод ответчика не отвечает требованиям действующего законодательства, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все доводы и представление Сторонами доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, ими дана надлежащая оценка, все выводы суда, изложенные в решении от 07.04.2022г. соответствуют обстоятельствам дела, при этом были соблюдены все нормы материального и процессуального права, закон был истолкован верно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей судебного участка № 5 правильно определены юридически значимые обстоятельства, вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение мирового судьи принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ефименко Наталии Викторовны к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Пятигорска о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Пятигорска – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.А. Мавряшина