Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2024 от 06.02.2024

5№

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2024 года                                                                                    г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород             Лещукова Е.А, с участием Конкина А.Н. и его защитника Кисляковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородский области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Конкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца
<адрес>, зарегистрированного по адресу:
<адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, официально трудоустроенного коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Нижегородской области),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородский области) от ДД.ММ.ГГГГ Конкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник Кислякова И.С. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить.

В судебном заседании Конкина А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородский области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конкина А.Н. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Конкина А.Н. - Кислякова И.С.доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородский области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конкина А.Н. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения         Конкина А.Н. инспектор не проинформировал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, на видео записи зафиксировано, что Конкин А.Н. дважды дует через один и тот же мундштук, который подлежит применению 1 раз. Данному обстоятельству суд оценки в своем постановлении не дал, что также свидетельствует о нарушении норм права, регулирующих ведение судебного процесса по административным правонарушениям. По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, для предоставления ему возможности ознакомления с протоколом представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Данное положение подлежит применению и для процедуры внесения изменений и/или дополнений в протокол об административном правонарушении. В случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол составляется только при условии, если такое лицо извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола. Ему должно быть отправлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ). Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может служить доказательством, поскольку в ней не указано, с какого номера телефона передано сообщение о месте и времени проведения процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Конкина А.Н. о месте и времени внесения изменений в протокол не имеется. В вышеуказанном случае нарушения требований статей 25.15, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и внесения изменений в него очевидны. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте внесений изменений в протокол об административном правонарушении просит признать протокол не допустимым доказательством и прекратить производство по делу. В основном протоколе указан иной адрес места совершения административного правонарушения. Судебная практика различает существенные и несущественные нарушения требований КоАП РФ. Основным критерием оценки существенности допущенных нарушений является нарушение конституционного права на защиту, в данном случае Конкина А.Н. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, составление протокола, а равно и внесение изменений в него в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещённого о времени его составления, свидетельствует об отсутствии доказанного в установленном порядке состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что была запрошена видеозапись с патрульного регистратора служебного автомобиля, в целях подтверждения факта управления транспортным средством, однако, данная видеозапись предоставлена не была и в материалах дела отсутствует. С момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прошел значительный промежуток времени, а значит, в момент относящийся к событию административного правонарушения, Конкин А.Н. не являлся водителем транспортного средства. Пояснила, что процессуальные документы были оформлены в отношении Конкина А.Н. инспектором, который не останавливал транспортное средство. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие защитника, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено мировому судье в связи занятостью в другом процессе, в материалах дела оно имеется. Считает, что мировой судья должен был отложить судебное заседание, поскольку защитник не извещен надлежащим образом, кроме того причина неявки в судебное заседание является уважительной. Обращает внимание, что время указанное в протоколах не совпадает со временем записи видео регистратора, что свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Кроме того, протокол с внесенными изменениями направлен уже после судебного заседания у мирового судьи. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородский области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конкина А.Н. - отменить. Признать телефонограмму о вызове Конкина А.Н. на внесение изменений в протокол об АП недопустимым доказательством. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» З***А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автоэкипажа при исполнении своих должностных обязанностей на патрулировании территории Павловского района Нижегородской области. Инспекторы ГИБДД находились на <адрес> около границы с
<адрес>. Инспектором ГИБДД К***А.Н. в 03 часа 05 минут было остановлено транспортное средство Фольксваген Туарег под управлением, Конкина А.Н. При общении с Конкиным А.Н. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В отношении Конкина А.Н. инспекторами ГИБДД после остановки автомобиля производилась проверка на наличие нарушений ПДД по база данных ГИБДД. В связи с выявлением признаков опьянения, Конкин А.Н. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применение технического прибора алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования на техническом приборе у Конкина А.Н. было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора алкотектора          Конкин А.Н. был согласен, о чем он собственноручно письменно указал в акте освидетельствования. При проведении указанных процедур Конкину А.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Возможное наличие различий во времени, указанном на видеозаписи и вписанном в протоколы, является следствием настройки камеры видеорегистратора, актуальным временем проведения процессуальных действий является время указанное в составленных протоколах. В связи установлением факта управления Конкиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было передано под расписку приехавшим знакомым Конкина А.Н. Запись на видеорегистратор патрульного автомобиля в настоящее время не сохранилась в связи с истечением длительного времени. Впоследствии в протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении инспектором З***А.Н. вносились изменения в части уточнения места составления этих протоколов, а именно было указано: «Павловский МО <адрес>». З***А.Н. лично уведомлял Конкина А.Н. о необходимости его явки для внесения изменений, на что последний ему ответил, что адвокат советует ему не являться на внесение изменений, поэтому встречаться они не будут. Конкин А.Н. извещался инспектором З***А.Н. о дате внесения этих изменений посредством телефонограммы. Конкин А.Н. на внесение изменений в протокол не явился, внесение изменений осуществлено в его отсутствие. Копии протоколов после внесения изменений были направлены почтовой связью в адрес Конкина А.Н.

Выслушав Конкина А.Н. и его защитника Кислякову И.С., старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» З***А.Н., составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Конкин А.Н находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Конкину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, а именно - 0,820 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д№

С результатами освидетельствования Конкин А.Н. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Конкин А.Н. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения       Конкин А.Н.согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №

Факт совершения Конкиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом воздухе Конкина А.Н. составил 0,820 мг/л, при этом Конкин А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная отметка «Согласен»;

- чеком с Алкотектора Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ с результатом
0,820 мг/л;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора № №№ срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- фото и видеоматериалом исследованным в суде с участием сторон, и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия Конкина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Конкину А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, все действия проведены последовательно с применением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку водитель Конкин А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, то основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствования у должностного лица отсутствовали.

Достоверность показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» З***А.Н.сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД в неблагоприятном для Конкина А.Н. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено.

Сведений об обжаловании действий сотрудника ГИБДД при проведении им процессуальных действий, суду не представлено.

Все сообщенные инспектором сведения являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующимися с обстоятельствами дела.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Конкин А.Н.является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, либо с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, имел возможность выразить письменно, обжаловать, однако не сделал этого.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях Конкина А.Н. состава вмененного административного правонарушения было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы защитника Конкина А.Н.- Кисляковой И.С о том, что внесения изменений в административный материал, рассмотрены в его отсутствие, о совершении указанного процессуального действия он не был извещен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела о времени и месте изменений в административный материал Конкин А.Н. был извещен посредством телефонограммы на номер телефона № принадлежащего             Конкину А.Н. (л.д. № Также в судебном заседании Конкин А.Н. подтвердил что указанный номер принадлежит ему. Об отложении совершения данного процессуального действия не ходатайствовал. Кроме того, инспектор в судебном заседании пояснил, что Конкин А.Н. отказался приходить в связи с тем, что адвокат ему не рекомендует являться.

Довод защитника о том, что сообщение об извещении о месте и времени внесения изменений не является надлежащим извещением является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе телефонограммой, что было сделано лично должностным лицом З***А.Н. Довод о том, что не указано с какого номера был совершен звонок опровергается материалами дела в частности телефонограммой а также журналом оповещения граждан по средствам телефонной связи и смс - сообщениям ОГИБДД МО МВД России «Павловский», где указано что звонок совершен с номера телефона №).

Замечаний или объяснений при составлении протоколов и актов по делу об административном правонарушении Конкин А.Н. не заявлял, обращений по поводу незаконности действий сотрудников полиции не делал, факт управления автомобилем при составлении материала по делу об административном правонарушении не отрицал, о наличии свидетелей не заявлял. Довод защитника о том, что движение автомобиля, управляемого Конкиным А.Н., не зафиксировано на видеозаписи, что не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в числе которых видеозапись применения мер обеспечения производства по делу. Требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

Отсутствие видеозаписи не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются путем исследования и оценки всей совокупности доказательств. Никакие доказательства, в том числе видеозапись, не могут иметь заранее установленной силы.

В силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколах не совпадает со временем, указанным на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Как следует из пояснений должностного лица при рассмотрении дела, время проведения процессуальных действий фиксировалось должностным лицом на основании времени, указанного на его личных часах, в связи с чем возможна погрешность. Факт несовпадения времени, не является основанием для признания протоколов об не допустимыми доказательством и прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что между с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прошел значительный промежуток времени, не исключает факт совершения им административного правонарушения и указанные обстоятельства не изменяют процессуальное положение Конкина А.Н., как водителя транспортного средства. Такой временной промежуток был обусловлен необходимостью проведения мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего и личности привлекаемого лица.

Защитник Конкина А.Н.- Кислякова И.С. ссылалась на наличие нарушений при проведении процессуальных действий, поскольку процессуальные документы были оформлены в отношении Конкина А.Н. другим сотрудником не присутствовавшего при остановки транспортного средства, настаивала на прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по названным основаниям. Однако, учитывая то, что дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется несколькими экипажами, а в случае одного экипажа, который состоит из двух сотрудников ГИБДД, остановка транспортного средства одним сотрудником, а оформление процессуальных документов другим инспектором не может быть признано нарушением, влекущим прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что дальнейшие процессуальные действия: отстранение от управления ТС водителя с признаками опьянения, предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа - предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны производиться тем же должностным лицом, которым была произведена остановка ТС.

Должностное лицо, составившее об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также иные протоколы - старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» З***А.Н., относится к числу уполномоченных должностных лиц ГИБДД, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также составлять протоколы об административных правонарушениях и другие процессуальные документы, что согласуется с положениями части 1 статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ, и подтверждено при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Конкин А.Н. дважды продул через один и тот же мундштук, который подлежит применению 1 раз, суд считает несостоятельными, поскольку, использование одного мундштука не нарушает установленного порядка, кроме того, в судебном заседании установлено, что извлеченным из заводской упаковки мундштуком пользовался только один человек - Конкин А.Н.

Довод защитника Конкина А.Н.- Кислякова И.С. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конкина А.Н. инспектор не проинформировал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения является несостоятельным, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника, ввиду занятости в другом судебном заседании, чем нарушены Конкина А.Н. процессуальные права, не может повлиять на законность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания Конкин А.Н. надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Конкиным А.Н. в присутствии его защитника - Кисляковой И.С. даны подробные пояснения относительно обстоятельств составления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него протокола об административном правонарушении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Конкина А.Н. и его защитника Кисляковой И.С. мировым судьей осуществлен допрос инспекторов ГИБДД З***А.Н. и К***А.Н.

На основании ходатайства защитника Кисляковой И.С. из-за невозможности ее явки ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Конкин А.Н. и его защитник Кислякова И.С. не явились, защитником Кисляковой И.С. представлено ходатайство о повторном отложении судебного заседания на иную дату.

Мировой судья учитывая, что фактическое исследование материалов дела судом осуществлено, по обстоятельствам выявления административного правонарушения допрошены: лицо привлекаемое к ответственности и сотрудники ГИБДД З***А.Н. и К***А.Н. мировым судьей в полной мере предоставлена возможность в реализации Коникным А.Н. права на защиту по делу об административном правонарушении.

Довод о не извещении защитника Кисляковой И.С. судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что почтовое отправление суда согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт управления Конкиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в действиях Конкина А.Н, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конкина А.Н.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Конкина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Конкина А.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу            Конкина А.Н, не усматривается.

Правонарушение, совершенное Конкиным А.Н., мировым судьей по ч. 1
ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Наказание назначено с соблюдением требований
ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных обстоятельств, суд расценивает позицию Конкина А.Н, как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Конкина А.Н. к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░