Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2021 ~ М-373/2021 от 09.07.2021



Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи    -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскания судебных расходов, признания недействительной регистрационную запись о регистрации транспортного средства и возложения обязанности принять на хранение государственный регистрационный знак,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины; к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>) о признании недействительной регистрационную запись о регистрации указанного транспортного средства за ним и возложения обязанность принять на хранение государственный регистрационный знак Н 005 УМ 05 за собственником, то есть за ним.

Истцом ФИО3, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком О 853 НК 05, принадлежавшего ответчику на праве собственности. В установленном порядке автомобиль был зарегистрирован в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>), где транспортному средству присвоили государственный регистрационный знак Н 005 УМ 05. Он, как собственник, пользовался указанным автомобилем без каких-либо ограничений. Однако, Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Акционерное общество «Банк «СОЮЗ» к ФИО8 и ФИО6 о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Как следует из искового заявления Банка, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк «СОЮЗ» и ФИО7 был заключен кредитный договор №-АК/83 о предоставлении последнему денежных средств в размере 1 410 440 рублей на приобретение транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным обществом «Банк «СОЮЗ» и ФИО7, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. В нарушение своего обязательства ФИО7 реализовал транспортное средство третьему лицу. Ответчик ФИО4, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО2. Договор между теми удостоверен нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО9, отпечатан на бланке строгой отчетности (серии <адрес>), зарегистрирован в реестре №-н/05-2018-3-1795. После привлечения его в качестве ответчика, автомобиль он передал ФИО4, чтобы тот возвратил его банку, поскольку на транспортное средство был наложен и он не мог пользоваться им. По настоящее время транспортное средство числится в его собственности, на транспортное средство начисляются налоговые платежи. В органах ГИБДД снять с учета транспортное средство отказались, пояснив, что на него наложен судом арест. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан иск Акционерного общества «Банк «СОЮЗ» удовлетворен. По имеющейся информации указанный автомобиль задержан работниками ГИБДД, и находится на стоянке в <адрес> Республики Дагестан. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При должной степени добросовестности, какая требуется от участников гражданского оборота, ответчик обязан был сообщить о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Умолчав о том, что автомобиль находится в залоге, Ответчик совершил обман покупателя по сделке, вследствие этого он не знал и не мог знать о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие решения о приобретении автомобиля. Считает, что ФИО4 знал, что автомобиль находится в залоге и его нельзя реализовать, поэтому умышленно скрыл от него данное обстоятельство, чтобы понудить совершить сделку, не соответствующую нормам законодательства. Ответчик умышленно создал у него ошибочное представление о предмете сделки, ее характере, и иных обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить договор купли-продажи. При покупке автомобиля он не проверял на сервисах ГИБДД, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне, поскольку законность предыдущей сделки, заключенной за несколько дней до настоящей сделки, удостоверил нотариус, обязанный в соответствии с законом не допускать заключения незаконных сделок. Оснований при этом подозревать продавца автомобиля в недобросовестном поведении у него не было. Исходя из этого, заключенный между ним и ФИО4 договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана. Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям. На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования к ФИО4, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав денежные средства в размере 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины; к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>) признав недействительной регистрационную запись о регистрации транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, за ним и возложив обязанность принять на хранение государственный регистрационный знак Н 005 УМ 05 за собственником, то есть за ним

Ответчиком ФИО4, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Из заявления ФИО4 следует, что исковые требования истца ФИО3 признает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ФИО3 ответчиком ФИО4 подлежит принятию, так как указанные требования истца законны, обоснованы и доказаны представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований истца ФИО3 ответчиком ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В данном случае, судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, послуживший основанием для постановки транспортного средства на государственный учет и регистрации права собственности истца на указанный автомобиль.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 (триста) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Признать недействительной запись, произведенную межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>), о регистрации транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, за ФИО3.

Возложить на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>) принять на хранение государственный регистрационный знак Н 005 УМ 05, присвоенного транспортному средству марки «Mercedes-Benz C 250» с VIN-номером №, 2014 года выпуска, за собственником ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.