Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2023 (2-6079/2022;) ~ М-6657/2022 от 03.11.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6079/2022 (2-451/2023)

19 декабря 2022 года                      (43RS0001-01-2022-010032-11)

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Пыхтеева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Д. В. к Калининой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков Д. В. (далее – Старикова Д.В., Истец) обратился в суд с иском к Калининой А. С. (далее – Калинина А.С., Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 12 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобиля марки RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак {Номер изъят}) под управлением водителя Алиева С.М. и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак {Номер изъят}) под управлением водителя Калининой А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калининой А.С. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN является Стариков Д.В. {Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 руб. Суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему, недостаточно для покрытия полного материального ущерба причиненного автомобилю RENAULT LOGAN и восстановления своего нарушенного права. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к независимому эксперту-технику Центра независимой оценки «КВАДРО» - Дрягиной Е.А. Экспертом компании был произведен осмотр автомобиля, а в дальнейшем определена стоимость восстановительного ремонта по ценам в Кировской области, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП, которая составила 110 400 руб. 3а услуги эксперта Стариков Д.В. заплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией. На основании произведенных расчетов истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между убытками, которые истец понесет для восстановления своего права и фактически произведенной страховой выплатой: 110400 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) - 43 200 руб. выплата по ущербу = 67 200 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба, в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2216 руб., а также расходы за нотариадбное удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец Стариков Д.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Пыхтеев П.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Калинина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Стариков Д.В. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак {Номер изъят}), что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 12 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобиля марки RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак {Номер изъят}) под управлением водителя Алиева С.М. и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный знак {Номер изъят}) под управлением водителя Калининой А.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Калининой А.С., которая при выполнении маневра перестроения из правого ряда проезжей части в левый ряд не убедилась в безопасности маневра, тем самым совершила наезд передней левой частью своего автомобиля на всю правую часть автомобиля RENAULT LOGAN. Факт ДТП и вина Калининой А.С. отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП на месте.

По заявлению Старикова Д.В. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО {Номер изъят} в размере 43200 руб.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Центр независимой оценки «Квадро» для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 110400 руб. без учета износа. Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере 54700 руб.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено в судебном заседании, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с Калининой А.С. в пользу Старикова Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком от {Дата изъята}, которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2216 руб., понесенные последним при подаче иска, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старикова Д. В. к Калининой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калининой А. С. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Старикова Д. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 200 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба, в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 216 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова