Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 31.10.2023

                                                                                                    Дело № 1-173/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                           20 ноября 2023 г.

         Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Домарева А.А.,

подсудимого Кузнецов Д.Ю.,

защитника адвоката Саначев Г.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецов Д.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Кузнецов Д.Ю. находился на детской спортивной площадке, расположенной во дворе <адрес>, где увидел лежащий на поверхности скамейки полиэтиленовый пакет, который ранее был оставлен Потерпевший №1 В указанные дату и время у Кузнецов Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение полиэтиленового пакета, с находившимися внутри пакета материальными ценностями.

Кузнецов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к скамейке, расположенной на детской спортивной площадке во дворе <адрес>, где <данные изъяты>, путем свободного доступа, с поверхности скамейки, похитил полиэтиленовый пакет, с находившейся в нем поясной сумкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя Свидетель №1, и мобильный телефон марки «iPhone 7», стоимостью 6 460 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

                                                                Удерживая при себе похищенное имущество, Кузнецов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кузнецов Д.Ю. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении в кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на стадии следствия, которые поддерживает в судебном заседании.

                                                                В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания Кузнецов Д.Ю., данные им ранее на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он находился на детской спортивной площадке, расположенной во дворе <адрес>. На соседней скамейке слева увидел ранее незнакомую ему женщину, которая была с ребенком, как он позже узнал, это были Потерпевший №1 и Свидетель №3 Через некоторое время Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1, снял с пояса небольшую сумку и передал последней, которая убрала сумку в пакет рядом с собой. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 отошла от скамейки. Увидев, что никого рядом со скамейкой нет, примерно в 20 часов 50 минуты, он решил украсть указанный пакет, в связи с тяжелым материальным положением. Он забрал пакет и ушел со спортивной площадки домой. По пути он вытащил из пакета сумку. Открыв сумку, он обнаружил в ней мобильный телефон «iPhone 7». Он выключил телефон, и положил телефон и сумку в пакет и пошел домой. Сим-карту и чехол, одетый на телефон, он выкинул. Далее он принес похищенное имущество домой и оставил телефон на кухне, для того чтобы в дальнейшем использовать его. О том, что он украл вышеуказанное имущество, никому не сообщал.

                                                                До ДД.ММ.ГГГГ похищенные им мобильный телефон «iPhone 7» и сумка вместе с пакетом, находились у него дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились и попросили проехать в ОП (BP) УМВД России по <адрес> для дачи письменного объяснения, на что он согласился. Находясь в отделе полиции <адрес>, он решил сознаться в совершенном им преступлении, а именно краже ДД.ММ.ГГГГ пакета, в котором находилась сумка с мобильным телефоном «iPhone 7», со скамейки, расположенной на детской спортивной площадке во дворе <адрес>, в связи с чем, собственноручно написал явку с повинной. Затем он совместно с сотрудниками полиции поехал к себе домой, где добровольно выдал пакет с сумкой и телефоном (л.д. 67-69, 81-83).

                                                                Оглашенные показания подсудимый Кузнецов Д.Ю. подтвердил в полном объеме. При этом уточнил, что сумку, в которой находился телефон, он открыл не по пути домой, а уже находясь у себя дома.

                                                                Оценивая показания подсудимого Кузнецов Д.Ю., суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания Кузнецов Д.Ю. суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания Кузнецов Д.Ю. своей вины в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, виновность Кузнецов Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, показания, данные на стадии предварительного следствия, поддержала в полном объеме, не возражала против их оглашения.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, согласно которым у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «iPhone 7», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за её денежные средства. Указанным телефоном пользовался ее внук – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно со своим внуком Свидетель №3 находилась на детской спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 играл с другом, а она сидела на скамейке рядом. Через некоторое время, Свидетель №3 подошел к ней, чтобы отдать сумку, прикрепленную на его поясе. Сумку она положила в пакет, который был у неё с собой. Когда Свидетель №3 опять ушел играть, она решила пройтись и отошла от скамейки, оставив пакет с телефоном. На некоторое время она перестала следить за пакетом, который оставила на скамейке. Вернувшись к скамейке через некоторое время, она обнаружила, что пакета нет. Посмотрев по сторонам и не найдя его, она подумала, что пакет украли. В связи с чем, она пошла за Свидетель №3, а после, придя домой, позвонила в полицию.

В пакете в сумке находился мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета. Также в сумке находилась банковская карта «Тинькофф». Сумка и карта принадлежат ее сыну Свидетель №1, для нее и него материальной ценности не представляют, поскольку были даны несовершеннолетнему Свидетель №3

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость, принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 7», составляет 6 460 рублей ознакомлена и согласна. Таким образом, ей причинён значительный ущерб на сумму 6 460 рублей, так как ее ежемесячная пенсия составляет 32 000 рублей (л.д. 44-46).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, у нее есть сын Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1 пошли на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>. У Свидетель №3 с собой был вышеуказанный мобильный телефон, который последний положил в поясную сумку. Около 21 часа 10 минут Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись домой и сообщили, что у них украли сумку и телефон, в связи с чем Свидетель №1 позвонил в полицию. Также в сумке находилась банковская карта «Тинькофф», денежных средств на карте было примерно 12 рублей. Карту Свидетель №1 сразу заблокировал, денежные средств с нее не списывались и попыток снятия не было (л.д. 49-50).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, у него есть сын Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1 пошли на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>. У Свидетель №3 с собой был вышеуказанный мобильный телефон, который последний положил в принадлежащую ему поясную сумку. Около 21 часа 10 минут Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись домой и сообщили, что у них украли сумку и телефон, в связи с чем он позвонил в полицию. Также в сумке находилась банковская карта «Тинькофф», денежных средств на карте было примерно 12 рублей, которые для него материальной ценности не представляют. Карту он сразу заблокировал, денежные средств с нее не списывались и попыток снятия не было. Сумка и банковская карта материальной ценности для него не представляют (л.д. 84-85).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, у него в пользовании имелся мобильный телефон «iPhone 7», который принадлежит его бабушке – Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он вместе с бабушкой - Потерпевший №1 пошел на детскую спортивную площадку, расположенную недалеко дома. Придя на площадку, он ушел играть с другом, а Потерпевший №1 села на скамейку рядом. Немного поиграв, он подошел к Потерпевший №1 У него на поясе была сумка черно-белого цвета, в которой находился мобильный телефон «iPhone 7», он её снял и отдал Потерпевший №1, которую последняя положила в пакет. Пакет у Потерпевший №1 был с собой. Также в его сумке была банковская карта «Тинькофф». Через некоторое время, к нему подошла Потерпевший №1 и сказала, что украли его сумку с телефоном и пакетом. Тогда они быстро пошли домой, где вызвали полицию (л.д. 56-59).

Объективно вина Кузнецов Д.Ю. в совершении им кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, на котором располагается детская площадка, где Кузнецов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка на мобильный телефон марки «iPhone 7», imei № (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где у Кузнецов Д.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1, imei № (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: упаковочная коробка мобильного телефона марки «iPhone 7», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «iPhone 7» imei №, поясная сумка и полиэтиленовый пакет. Указанные предметы подтверждают факт принадлежности, изъятого у Кузнецов Д.Ю. мобильного телефона марки «iPhone 7», Потерпевший №1 (л.д. 23-25).

Согласно протокола проверки показаний на месте, Кузнецов Д.Ю. указал место и способ совершенного им преступления, а именно на скамейку, расположенную на участке местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 73-76).

Протоколом явки с повинной Кузнецов Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов Д.Ю. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-15).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 460 рублей (л.д. 32-36).

                                                                У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

                                                                Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при назначении экспертизы и её проведении не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

                                                                Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Кузнецов Д.Ю. в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения Кузнецов Д.Ю. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

    Действия Кузнецов Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Кузнецов Д.Ю. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно сведениям о личности подсудимого Кузнецов Д.Ю., исследованным в судебном заседании, установлено, что он ранее судим (л.д. 92-95, 97-108), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 112, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецов Д.Ю. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенных предметов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецов Д.Ю. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности - направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецов Д.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит обеспечить цели наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду данных о личности Кузнецов Д.Ю., суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения в отношении Кузнецов Д.Ю. положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с учетом характера и тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Кузнецов Д.Ю. положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, не имеется, поскольку обстоятельств для применения данной нормы, судом не установлено.

При назначении Кузнецов Д.Ю. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого Кузнецов Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Кузнецов Д.Ю. под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кузнецов Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецов Д.Ю. под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецов Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 7» имей №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7» имей №, поясная сумка, полиэтиленовый пакет «Фикспрайс», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении собственника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска     подпись        С.М. Пупынина