Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1466/2023 от 17.08.2023

                                                                               №13-1466/2023

(к делу 2-2911/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-004155-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею на оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела №, в размере 28500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, изменении размера алиментов, удовлетворен частично. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25400 рублей, а также в связи с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявитель просила рассмотреть ее заявление в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Конверт с судебной повесткой возращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения»

В силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, изменении размера алиментов, удовлетворен частично.

Расторгнут брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №.

Изменен установленный решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер алиментов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с твердой денежной суммы в размере 3400,00 руб., что соответствует 0,36 величины прожиточного минимума для детей по <адрес>, с последующей индексацией, ежемесячно на 3/10 доли (то есть по 1/10 доли на каждого ребенка) от всех видов заработка и (или) иного дохода, со дня вступления настоящего решения в законную силу до достижения детьми совершеннолетия.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание малолетних детей: ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/10 доли (то есть по 1/10 доли на каждого ребенка) заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Решение в указанной части допущено к немедленному исполнению.

Взыскано с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов и письменные возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11, 13, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу в суде представляла ФИО10 действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании консультационных услуг № (л.д. 74).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание информационных и консультационных услуг по гражданскому спору по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, об изменении алиментов на троих несовершеннолетних детей и взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

    Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказание услуг определяется по соглашению сторон. НДС не облагается. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 25400 рублей за ведение дела заказчика в суде первой инстанции, а именно: оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления, подготовка материалов в суд, участие в судебных заседаниях.

    Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг по договору (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления -11400 рублей, оказание консультационных услуг, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей, оказание консультационных услуг, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей) составила 25400 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

В силу вышеуказанных требований норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11, 12, 13, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления (л.д.2-3), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, пропорциональности относительно удовлетворенных требований по иску, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 18400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требования о расторжении брака в размере 600 рублей (л.д. 4), указанная сумма подлежит распределению между сторонами по 300 руб. с каждого.

Также в состав расходов заявитель включил затраченные денежные средства на составление и удостоверение нотариусом доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2700 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Цой М.О., следует, что ФИО1 доверила ФИО10 вести от её имени судебные дела и быть ее представителем во всех органах, предприятиях, учреждениях, в банках и других кредитных учреждениях, судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях и т.д., оплатив 2500 руб. за оформление доверенности (л.д. 63).

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб. Всего взысканию подлежит сумма 21400 руб. (18400 руб.+300 руб.+2700 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21400 рублей (двадцать одна тысяча четыреста рублей).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                 Л.В. Сологуб