Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-324/2020 от 03.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                                                     г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

представителя истца Хруновой А.П. по доверенности Терещенко Т.Н.,

ответчиков: Хрунова Е.Е., Хруновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-379/2020 по иску Хруновой А.П. к Хрунову Е.Е., Хруновой С.Н. о признании сделки: договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительной, применений последствий недействительности сделок,

установил:

Хрунова А.П. обратилась в суд с иском к Хрунову Е.Е., Хруновой С.Н. о признании сделки: договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительной, применений последствий недействительности сделок, указывая о том, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж №, площадью 31,9 кв.м, кадастровый № с подвалом, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 29 кв.м, кадастровый №. Она является инвалидом <данные изъяты> группы. С марта 2019 года по 14 января 2020 года она проживала у Хруновой С.Н. по адресу: <адрес>, так как за ней, инвалидом <данные изъяты> группы, требовался постоянный посторонний уход. В сентябре 2019 года в связи с тем, что она была недовольна уходом и условиями проживания (теснота и отсутствие удобств в доме), она попросила её отпустить к себе в квартиру, где она ранее проживала вместе с сыном ФИО7 по адресу: <адрес>. Однако, Хрунова С.Н. отказалась это сделать, о её желании вернуться домой ничего не сообщила сыну ФИО7, и она была вынуждена остаться проживать у Хруновой С.Н. Она смогла выехать от Хруновой С.Н. только 14 января 2020 года. О том, что её гараж и земельный участок проданы ответчику Хрунову Е.Е., она узнала только 20 января 2020 года, когда ответчик Хрунова С.Н. принесла ей копии выписок из ЕГРН от 18.10.2019 года. Однако, она не уполномочивала кого-либо, в том числе Хрунову С.Н., продавать принадлежащие ей гараж и земельный участок. Она не получала от ответчиков денег за проданный гараж и земельный участок. В соответствии со ст.ст.168, 182,183 ГК РФ, просила суд:

признать сделку: договор купли-продажи от 08.10.2019 года гаража с подвалом, кадастровый №, площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Хруновой С.Н., действующей по доверенности от Хруновой А.П., и Хруновым Е.Е. недействительной с момента её совершения 08.10.2019 года, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание не явилась истец Хрунова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Хрунова А.П. по доверенности Терещенко Т.Н. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Пояснила о том, что у Хруновой А.П. в 2016 году умерли младший сын, муж и старший сын. В связи с чем, Хрунову А.П. парализовало на левую сторону в феврале 2016 года. В декабре 2018 года она проживала в своей квартире по адресу: <адрес>, со своим средним сыном ФИО7 и его женой Терещенко Т.Н. 8 декабря Хрунова А.П. сломала руку и ногу. За истицей ухаживали сын и она, Терещенко Т.Н. Часто к ней приходила жена старшего сына- Хрунова С.Н., которая через три месяца после перелома заказала санитарную машину, чтобы истца отвезти на снимок, и уговорила истца Хрунову А.П. поехать пожить к ней, обещая лучший уход. Ответчик Хрунова С.Н. ничего не сказала об этом ни сыну ФИО7, ни его жене Терещенко Т.Н. По приезду к Хруновой С.Н., та просила написать бумагу, что она, истица, находится у неё добровольно, а через несколько дней попросила написать завещание на неё, Хрунову С.Н. С начала проживания и летом 2019 года истицу Хрунову А.П. все устраивало, отношение к ней со стороны Хруновой С.Н. было хорошее. 18 июня 2019 года ответчик Хрунова С.Н. уговорила истицу Хрунову А.П. написать доверенность на неё, чтобы она могла заниматься её делами. После написания данной доверенности к истице Хруновой А.П. в доме Хруновой С.Н. отношение к ней изменилось, и становилось все хуже и хуже. В августе 2019 года ответчик Хрунова С.Н. положила истицу в больницу, чтобы оформить той инвалидность, так как состояние здоровья Хруновой А.П. все ухудшалось и ухудшалось. 1 сентября 2019 года ответчик Хрунова С.Н. пошла на работу, так как работает учительницей в школе. Истице Хруновой А.П. стало совсем плохо находиться в доме ответчиков, так как все члены семьи работали и её часто оставляли дома одну. В доме на 20 кв.м проживали семь человек. В сентябре 2019 года истица Хрунова А.П. стала проситься вернуть её обратно в её квартиру. Однако, ответчик Хрунова С.Н. её не отпускала и об этом сына истицы не информировала. В доме у ответчика Хруновой С.Н. часто были драки, скандалы, внуки ответчицы не давали истице спать. В октябре 2019 года истица Хрунова А.П. стала требовать, чтобы её вернули домой, на что ей ответчица Хрунова С.Н. и её дочь отвечали, пусть встает и идет, хотя знали, что Хрунова А.П. даже не могла сидеть, находилась в лежащем состоянии. После этого ответчик Хрунова С.Н. отобрала у неё телефон, чтобы она не общалась со своим сыном ФИО7 и его женой. Она два месяца просила ответчика Хрунову С.Н. пригласить к ней массажистку, и только 13 января 2020 года ответчик Хрунова С.Н. пригласила массажистку, которую истица Хрунова А.П. попросила сообщить её сыну, чтобы тот забрал её домой.14 января 2020 года её сын ФИО7 пришел за ней вместе с его женой, Терещенко Т.Н. Сыну пришлось перелазить через забор, так как ему ворота никто не открыл, а дверь в дом открыл брат ответчика Хруновой С.Н. Истица Хрунова А.П. обрадовалась своему сыну, но внучка ответчика Хруновой С.Н., ФИО21 сказала, что её не отпустит. Внучка Хруновой С.Н. позвонила той на работу и вызвала участкового. Тогда сын ФИО7, завернув истицу в плед, вынес на улицу и положил на снег, так как не мог её держать из-за сломанной ранее ключицы. При этом ответчик Хрунова С.Н. отказалась давать ей одежду и документы при двух полицейских. Когда она вернулась к себе в квартиру, её сын стал разбираться с документами и тогда выяснилось, что ответчик Хрунова С.Н. по доверенности продала ответчику Хрунову Е.Е. принадлежащие ей на праве собственности гараж и земельный участок по адресу: <адрес> гараж №. Истица Хрунова А.П. об этом узнала только 20 января 2020 года, когда ответчик Хрунова С.Н. принесла ей копии выписок из ЕГРН от 18.10.2019 года. После возвращения к себе домой, в январе 2019 года, истица Хрунова А.П. пересоставила завещание на своего представителя, то есть на неё Терещенко Т.Н., и отозвала доверенность от 18.06.2019 года, выданную на имя Хруновой С.Н.

Истица Хрунова А.П. утверждает и все это она, её представитель, рассказывает со слов Хруновой А.П., что истица поручение на продажу гаража и земельного участка никому не давала и денег от проданных гаража и земельного участка от ответчиков не получала. Истица Хрунова А.П. при составлении доверенности 18.06.2019 года заблуждалась относительно того, в каком объеме она передает права по распоряжению своим имуществом ответчику Хруновой С.Н. При составлении доверенности истица Хрунова А.П. считала, что выдает доверенность ответчику Хруновой С.Н. только на пользование её имуществом. Она не понимала, что продажа входит в понятие распоряжение имуществом. Ответчики Хрунова С.Н. и Хрунов Е.Е., совершая в октябре 2019 года договор купли-продажи принадлежащего истице гаража и земельного участка, не поставили её об этом в известность.    Истица согласие на сделку не давала, и не собиралась свое имущество продавать. Деньги за проданное имущество ответчики ей не отдали. Истица не могла продать свое имущество в октябре 2019 года, поскольку уже с сентября 2019 года она стала проситься домой. Она не могла раньше отозвать доверенность, так как к истице с сентября 2019 года никого ответчик Хрунова С.Н. не пускала. Истица Хрунова А.П. желает вернуть свой гараж и земельный участок, поскольку пользовалась данным гаражом, в нем хранились овощи. Кроме того, данный гараж вместе с другим рядом стоящим гаражом, также принадлежащим истице, ранее использовался семьей её сына ФИО7, как мастерская для ремонта машин. А это был заработок её сына ФИО7, который, после аварии в 2016 году, ограничен в выборе работы. Истица Хрунова А.П. проживает вместе со своим сыном ФИО7 одной семьей и желает, чтобы спорное имущество было возвращено снова ей в собственность.

В судебном заседании ответчик Хрунова С.Н. исковые требования истца Хруновой А.П. не признала, просила в них отказать в полном объеме. Пояснила о том, что она является женой старшего сына Хруновой А.П., который умер 3 ноября 2016 году. Она часто ходила к Хруновой А.П., чтобы её проведывать, которая тогда еще ходила, но уже перенесла второй инсульт. На то время Хрунова А.П. проживала вдвоем со своим сыном ФИО7 Потом к ним приехала жить Терещенко Т.Н., так как произошла авария с ФИО7 В начале 2018 года Хрунова А.П. сломала руку и ногу. Она даже водила её в больницу. Хрунова А.П. стала ей жаловаться, что за ней дома осуществляется плохой уход, она боится своего сына и Терещенко Т.Н. и стала проситься к ней жить. 10 марта 2019 года она вызвала скорую помощь, отвезла Хрунову А.П. на рентген. После чего привезла Хрунову А.П. к себе домой по адресу: <адрес>. В доме поставила ей кровать, создала необходимые условия для проживания. В конце марта 2019 года Хрунова А.П. попросила вызвать нотариуса и сделала завещание на ответчика Хрунова Е.Е. (то есть на её, Хруновой С.Н., сына). Летом 2019 года в присутствии родственников: ФИО8 и ФИО9 (сестер мужа) истица подтвердила, что желает продать гараж и что она, Хрунова С.Н., хорошо за ней ухаживает. Об этом имеется аудиозапись. В тот период времени Хрунову А.П. часто посещала Терещенко Т.Н. Но после её приходов Хруновой А.П. становилось плохо и приходилось вызывать скорую помощь. Потом она сказала Хруновой А.П., что она больше не пустит Терещенко Т.Н. Но та продолжала приходить в её отсутствие, стала писать письма Хруновой А.П. Осенью 2019 года Хрунова А.П. стала проситься домой. Тогда она позвонила сыну истицы- ФИО7, который сказал, что как она увозила Хрунову А.П., так пусть и возвращает назад. Потом они: Терещенко Т.Н., ФИО7 вместе с участковым приходили к ней домой. Это было в её отсутствие, но при этом присутствовал её брат. Хрунова А.П. в присутствии участкового отказалась с ними ехать. Истица Хрунова А.П. хотела продать квартиру, но документов не было. Тогда по инициативе истицы была составлена доверенность на неё, Хрунову С.Н., летом 2018 года на продажу, на оформление документов, на получение денег. По поводу гаража истица Хрунова А.П. всегда говорила, что один гараж одному внуку, то есть Хрунову Е.Е., а другой гараж –другому внуку. Истица Хрунова А.П. хотела продать гараж, чтобы поехать лечиться в санаторий. Для составления доверенности Хрунову А.П. возили к нотариусу Бирюковой Т.С., завели её, а сами вышли. После составления доверенности она, Хрунова С.Н., стала оформлять документы на квартиру, на садо-огород, на гаражи. Осенью 2019 года она спрашивала Хрунову А.П. о том, что делать с гаражом, та опять сказала, что надо делать договор купли-продажи на Женю, чтобы гараж был на её внука. Они сначала хотели сделать договор дарения, но в доверенности не были указаны полномочия на составление договора дарения, а везти к нотариусу истицу было уже нельзя, так как она плохо себя чувствовала. Договор дарения отдавался на регистрацию, но потом она отозвала данный договор. После чего был составлен договор купли-продажи гаража и земельного участка 8 октября 2019 года. Деньги от продажи гаража в размере 100 тыс. рублей были отданы Хруновой А.П., которые она положила в кошелек и под подушку. Она не знает, куда делись эти деньги. 2 ноября 2019 года истица Хрунова А.П. отдала из этих денег 5 тыс. рублей на подарок её брату, которого она больше всех любила. 13 января 2020 года сын ФИО7 и его супруга Терещенко Т.Н. ворвались в её дом, оттолкнули её дочь. Они были без сотрудников полиции. Терещенко Т.Н. стала искать одежду Хруновой А.П. по шкафам. Дочь позвонила ей на работу. Она сразу вызвала такси и позвонила в полицию. По её приезду домой, там уже были два участковых, в присутствии которых ФИО7 вытащил Хрунову А.П. на улицу, положил на снег. Её к Хруновой А.П. ФИО7 не пустил, не дав с ней поговорить. Она полагает, что деньги от продажи гаража Хрунова А.П. могла отдать сыну ФИО7, когда он её забирал в январе 2020 года. Несмотря на завещание Хруновой А.П., составленное на все её имущество на Хрунова Е.Е., было решено совместно с Хруновой А.П. составить также договор купли-продажи спорного гаража потому, что завещание могло быть впоследствии оспорено сыном Хруновой А.П.-ФИО7 К тому же это память о дедушке. При определении цены за гараж она, Хрунова С.Н., посмотрела примерную стоимость гаражей в интернете, так как Хрунова А.П. не знала цену гаражей. Кроме того, они полагали, что эти 100 000 рублей могли пойти Хруновой А.П. на похороны, ведь сразу таких денег не найти. Расписки о передаче денег у неё не имеется. У неё была такая сумма, так как у неё работает брат на заправке, получает пенсию, у неё была своя зарплата и пенсия, такие деньги у них были. Договор был составлен в октябре 2019 года, поскольку долго изготавливались документы на гараж. До составления договора купли-продажи они в гараж не заходили.

В судебном заседании ответчик Хрунов Е.Е. исковые требования истца Хруновой А.П. не признал, просил в них отказать в полном объеме. Пояснил о том, что он с бабушкой Хруновой А.П. договаривался насчет гаража. Они много говорили об этом, несколько недель, обсуждали, и она была согласна на передачу ему гаража по договору купли-продажи, так как по дарению было сложно, проще было по договору купли-продажи. Они обсуждали это перед составлением договора купли-продажи. От имени бабушки выступала его мама Хрунова С.Н., так как бабушке было сложно ездить самой на оформление договора. После оформления договора купли-продажи 08.10.2019 года, когда они приехали домой, то показали бабушке документы и передали деньги в размере 100 000 рублей. Вместе с мамой они копили деньги на гараж. У него есть пенсия и стипендия. Расписку они не брали, все-таки это его бабушка. Деньги бабушка положила в кошелек, который был всегда при ней. Именно у бабушки Хруновой А.П. было желание продать ему гараж. Когда забирали Хрунову А.П., его дома не было. Он знает о происходящем со слов Хруновой С.Н. Бабушка хотела от них уехать осенью 2019 года, и до подписания договора, и после. Она хотела вернуться к себе в квартиру, так как она там долго прожила, говорила, что хочет там умереть. Но когда первый раз за ней приехали к ним домой ФИО7 и Терещенко Т.Н., то бабушка в присутствии участкового отказалась с ними ехать, так как их испугалась. Ему об этом известно со слов Хруновой С.Н., также ему известно, что второй раз бабушка согласилась уехать от них. Он полагает, что она могла испугаться, так как в доме произошла драка, когда её увозили, могла испугаться полиции. После составления договора купли-продажи он реально пользуется гаражом, он там делает свою машину, хранит инструменты, в подвале гаража находятся овощи. Он и Хрунова С.Н. пытаются общаться с Хруновой А.П. Приходили к ней на день рождения, но их не пустили, пояснив им, что Хрунова А.П. их не хочет видеть. Тогда они передали бабушке цветы и конфеты. Потом они приходили на 9 мая, но ФИО7 опять их не пустил. Ему неизвестно, что сейчас происходит с бабушкой.

Третье лицо нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюкова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутсивие.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

Ответчик Хрунов Е.Е. является собственником нежилого здания-гаража, площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 18.10.2019 года №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2019 года.

Также ответчик Хрунов Е.Е. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального гаражного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, право собственности зарегистрировано 18.10.2019 года за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2019 года.

Основанием возникновения права собственности за ответчиком Хруновым Е.Е. на указанные объекты является договор купли-продажи от 08.10.2019 года, согласно которому Хрунова А.П., в лице Хруновой С.Н., действующей на основании доверенности от 18 июня 2019 года, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюковой Т.С., продала Хрунову Е.Е. земельный участок с кадастровым №, площадью 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального гаражного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж с подвалом, с кадастровым номером №, площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, за 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе, гараж -50 000 рублей, земельный участок -50 000 рублей, которые продавец получил из личных средств покупателя полностью до подписания договора (п.1,4 договора купли-продажи).

Отчуждаемое имущество принадлежит Хруновой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2018 года (п.2 Договора купли-продажи).

Согласно доверенности от 18 июня 2019 года, выданной Хруновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хрунова А.П. уполномочивала Хрунову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, оформлять наследственные права, получать в любых учреждениях любые документы, получать любые денежные средства, принимать участие в суде.

Данная доверенность от 18.06.2019 года удостоверена нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюковой Т.С., зарегистрирована в реестре №.

Как указано в вышеизложенной доверенности, содержание прочитано Хруновой А.П. лично, зачитано ей нотариусом вслух и соответствует её действительным намерениям. Правовые последствия удостоверения данной доверенности ей нотариусом разъяснены и понятны.

Распоряжением об отмене доверенности от 23.01.2020 года Хрунова А.П. отменила доверенность, выданную на имя Хруновой С.Н. на управление и распоряжение всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, оформление наследственных прав, получение в любых учреждениях любых документов, получение любых денежных средств, участие в суде, удостоверенную нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюковой Т.С. 18 июня 2019 года по реестру №.

В копиях материалов регистрационных дел на гараж по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый №, и на земельный участок №, по тому же адресу, имеются заявления от 08.10.2019 года Хруновой С.Н., действующей по доверенности от 18.06.2019 года от имени Хруновой А.П., а также Хрунова Е.Е. о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты в связи с заключением договора купли-продажи от 08.10.2019 года.

Однако, на те же самые объекты недвижимости ответчики Хрунова С.Н. и Хрунов Е.Е. подавали заявления в Управление Росреестра по <данные изъяты> области (путем обращения в многофункциональный центр) о государственной регистрации права по договору дарения от 24.09.2019 года.

Согласно договору дарения от 24.09.2019 года, Хрунова А.П., в лице Хруновой С.Н., действующей на основании доверенности от 18 июня 2019 года, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюковой Т.С., безвозмездно передала в собственность Хрунова Е.Е. земельный участок с кадастровым №, площадью 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального гаражного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж с подвалом, с кадастровым номером №, площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Право собственности за Хруновым Е.Е. на спорные объекты недвижимости по договору дарения не было зарегистрировано в связи с отзывом заявлений о регистрации ответчиками, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации права от 02.10.2019 года №.

Как следует из отказного материала №, 20.01.2020 года на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» обращалась Терещенко Т.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела против Хруновой С.Н. по поводу незаконного удержания у себя дома по адресу: <адрес>, находящейся в заведомо беспомощном состоянии инвалида <данные изъяты> группы Хруновой А.П., лежачей, парализованной.

Согласно объяснениям Хруновой А.П., данныи ею УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 20.01.2020 года, в настоящее время она проживает совместно со своим сыном ФИО7 и его женой Терещенко Т.Н. по адресу: <адрес>. С марта 2019 года она проживала по адресу: <адрес>, у вдовы её старшего сына Хруновой С.Н., которая за ней ухаживала. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, лежит на кровати, не ходит. Она попросила, чтобы её забрал к себе домой её сын ФИО7, так как ей там будет лучше, поскольку условия проживания у Хруновой С.Н. не соответствуют её физическому состоянию. В январе 2020 года её забрал сын ФИО7 и его жена Терещенко Т.Н. Однако, все её документы остались у Хруновой С.Н., которые она просит помочь ей вернуть. Физической силы к ней Хрунова С.Н. не применяла. Осенью 2019 года она попросилась к сыну ФИО7, на что ей Хрунова С.Н. сказала, чтобы она шла, но в силу её состояния здоровья, она не смогла. Хрунова С.Н. её насильно не удерживала, но связь с сыном и его женой оборвала.

Постановлением УУП МОМВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО12 от 26.03.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терещенко Т.Н. о совершении преступлений по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ в отношении Хруновой С.Н.

Согласно аудиозаписи, представленной ответчиком Хруновой С.Н. в судебное заседание, происходит разговор между несколькими женщинами. При этом одна спрашивает у другой, желает ли та продать гараж, на что та отвечает утвердительно.

При этом представитель истца Хруновой А.П. по доверенности Терещенко Т.Н. подтвердила, что на аудиозаписи она узнала голос Хруновой Н.В., сестры мужа истицы, и самой Хруновой А.П.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2016 №, Хруновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность по общему заболеванию 08.11.2019 года на срок до 01.12.2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи гаража и земельного участка от 08.10.2019 года истец Хрунова А.П. самостоятельно не подписывала, юридические последствия сделки истцу разъяснены не были.

Договор купли-продажи от 08.10.2019 года был заключен между близкими родственниками: Хруновой С.Н., действующей по доверенности от имени Хруновой А.П. от 18.06.2019 года, и её сыном Хруновым Е.Е.

На момент составления доверенности и договора купли-продажи истцу Хруновой А.П. было <данные изъяты> года, в силу перенесенных заболеваний она нуждалась в постороннем уходе, так как не могла самостоятельно передвигаться. В связи с чем, при составлении доверенности находилась в зависимом положении от ответчика Хруновой С.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу преклонного возраста и нуждаемости в постороннем уходе истец Хрунова А.П. заблуждалась относительно тех полномочий, которыми она наделяла ответчика Хрунову С.Н. при составлении доверенности, полагая, что выдает доверенность на пользование своим имуществом, без права на отчуждение, то есть заблуждалась относительно природы совершаемой впоследствии сделки –договора купли-продажи.

Кроме того, ответчиками Хруновой С.Н. и Хруновым Е.Е. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ими были переданы деньги в размере 100 000 рублей за проданные гараж и земельный участок истцу Хруновой А.П., так как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчиках.

При этом суд отмечает, что до заключения договора купли-продажи от 08.10.2019 года, ответчиками был составлен договор дарения спорного имущества от 24.09.2019 года, что также подтверждает безденежный характер договора купли-продажи от 08.10.2019 года.

Отсутствие факта передачи денежных средств истцу Хруновой А.П. ответчиками Хруновой С.Н. и Хруновым Е.Е. свидетельствует о том, что истица Хрунова А.П. не могла знать о совершенном договоре купли-продажи в отношении её имущества.

Тот факт, что истец Хрунова А.П. не хотела продавать спорное имущество, подтверждается тем обстоятельством, что 23 января 2020 года она отозвала доверенность, выданную ответчику Хруновой С.Н., а с осени 2019 года хотела покинуть дом Хруновой С.Н., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

С учетом содержания сделки - безвозмездной передачи права собственности на объект недвижимости, так как факт передачи денег по договору купли-продажи ответчиками не доказан, а также совершения юридически значимых действий в период болезни истца, что впоследствии привело к установлению 1 группы инвалидности, и особенностей стороны сделки - возраст и физическое состояние Хруновой А.П., её нуждаемости в помощи; несмотря на совершение сделки представителем по доверенности в пределах полномочий, предоставленных представителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящим решением договор купли-продажи от 08.10.2019 года признан недействительным, суд считает, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, должно быть возвращено в собственность истца Хруновой А.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хруновой А.П. к Хрунову Е.Е., Хруновой СВ.Н. о признании сделки: договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительной, применений последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2019 года гаража с подвалом, кадастровый номер №, площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Хруновой С.Н., действующей по доверенности от Хруновой А.П., и Хруновым Е.Е.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Хруновой А.П. недвижимого имущества: гаража с подвалом, кадастровый №, площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Хруновым Е.Е..

Взыскать с Хрунова Е.Е., Хруновой С.Н. в доход муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в сумме 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2020 года