Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3481/2020 от 18.02.2020

Судья Германова С.В. гр. дело № 33-3481/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-6232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовицкого И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требованияВеселова А.А.удовлетворить частично.

Взыскать с Удовицкого И.В. пользуВеселова А.А. долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов А.А.обратился в суд с иском кУдовицкому И.В.о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, чтосогласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ годаистец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок погашения долгаДД.ММ.ГГГГ.Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Удовицкий И.В. отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст. ст. 8, 153, 161, 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Согласно представленной истцом расписке, ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.А. передал Удовицкому И.В.денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ аУдовицкий И.В.обязался возвратить указанную сумму истцу в установленный срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» информации,Веселову А.А.принадлежит счет№. На указанный счет ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. - 38 <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., что подтверждается выпиской из банка. Денежные переводы на сумму <данные изъяты> руб. выполнены ответчиком на карту, принадлежащую ФИО1

Доводы ответчика о том, что он перечислял денежные средства на счет указанный истцом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была написана по просьбе <данные изъяты> в счет обеспечения задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что лично Веселову А.А. он расписку не писал, опровергаются подлинником расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Веселов А.А. передал Удовицкому И.В.денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., аУдовицкий И.В., в свою очередь,обязался возвратить указанную сумму истцу в установленный срок (л.д.110).

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> от стороны ответчика не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика также не поступило.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовицкого И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: