Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 (2-4989/2023;) ~ М-4717/2023 от 01.12.2023

№ 2-695/2024

70RS0004-01-2023-006238-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

представителя истца Киреевой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2023, представителя ответчика Трофимовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, взыскании денежных средств в счет премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вредна, компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Русаков В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее-ответчик, ООО «ВТК»), в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

признать незаконным приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику»,

признать незаконным приказ №/м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за сентябрь 2023 года» о снятии 50% премии за сентябрь 2023 г.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7017349988) в пользу Русакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные 6908 №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Каргасокском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 7 206, 08 руб. в счет удержанной премии,

признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт б пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить Русакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» в должности водителя вездехода 6 разряда на участке технологического транспорта Нефтеромысел №,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7017349988) в пользу Русакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные 6908 №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Каргасокском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 413,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Русаков В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВТК» в должностях тракториста 5 разряда, водителя вездехода 6 разряда. Согласно Приказа №/дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание - «выговор». На основании Приказа №/м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за сентябрь 2023 года» истец депремирован в размере 50 % премии за сентябрь 2023г. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы согласно подпункта б пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного. наркотического или иного токсического опьянения). Истец считает указанные приказы незаконными, по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочей вахте. ДД.ММ.ГГГГ на Пуглалымском месторождении на вездеход, которым управляет истец, загрузили краном секцию погружного электроприводного центробежного насоса, которое принадлежало подрядной организации «Римера». Крепление погружного оборудования к вездеходу происходило силами подрядной организации. Затем истец выехал с Пуглалымского месторождения на Ключевское месторождение с целью перевозки оборудования и работников подрядной организации, работников КРС и двух работников ООО «ВТК» тракториста Сумкина А.А. и водителя Байгулова И.В., при выезде через КПП Пуглалымского месторождения была проверка, нарушений со стороны истца не выявлено. По дороге на Ключевское месторождение, с вездехода произошел сход погружного оборудования - секции погружного электроприводного центробежного насоса.

Согласно приказу №/дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применения дисциплинарного взыскания работнику» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание - «выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пунктов рабочей инструкции. Истцом должностная инструкция не нарушалась. Считает приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, приказ №/м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за сентябрь 2023г» о снятии 50% премии за сентябрь 2023 также является незаконным, так как нарушение должностных обязанностей со стороны истца не было.

После психологического давления на истца в связи с утратой погружного оборудования, истец ощутил затруднение дыхания учащенное сердцебиение головокружение, поскольку у истца имеется заболевание - врожденный порок сердца. Он принял сердечные капли для стабилизации состояния. Далее, по приезду на Ключевское месторождение истец продолжил работу, приехал в гараж, на территории месторождения высадил работников Сумкина и Байгулова, разгрузили крановое оборудование, разгрузили вещи работников подрядной организации КРС. После чего подошли специалист СН контроля ООО «ВТК» Лиманец, и старший охранник Лупенко О.И., и в связи с утерей оборудования начали оказывать психологическое давление, почувствовали запах сердечных капель, так как капли являются спиртосодержащими, и стали подводить к тому, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом на предложение привезти медицинского работника с Пуглалымского месторождения для медицинского освидетельствования, истцу было отказано. После чего Лиманец и Лупенко ушли, а истец сел на вездеход и поехал по территории, поставил вездеход и пошел отдыхать в общежитие. В девятом часу вечера Лупенко принес акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку истец не был согласен с этим, он отказался подписывать акт. Объяснения от истца затребовали по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком допущены многочисленные нарушения трудового законодательства.

Истец Русаков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил Киреевой Л.В.

Представитель истца Киреева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель ответчика Трофимова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТК» и Русаковым В.Д. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве тракториста 5 разряда, в последствии переведен водителем вездехода 6 разряда участка технологического транспорта цеха добычи нефти и газа №. По условиям трудового договора работа осуществлялась вахтовым методом, место работы - участок технологического транспорта цеха добычи нефти и газа № (нефтепромысел №).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении по поручению руководства нефтепромысла № перевозки на вездеходе ГТ-72 работников ООО «ВТК», работников подрядной организации ООО «КГБ», а также груза (секция погружного электродвигателя УЭЦН) с Пуглалымского на Ключевское месторождение, был допущен сход с транспортного средства груза и его утеря в болотной местности. В результате потери груза и дополнительных поисков, бригада ООО «КГБ» прибыла на Ключевское месторождение спустя 6 часов. Утерянное в ходе перевозки оборудование было найдено ДД.ММ.ГГГГ с последующей доставкой на месторождение ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Работодателем истца ООО «ВТК» принято решение к водителю вездехода, 6 разряда участка технологического транспорта Нефтепромысел № Русакову В.Д. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно приказу №/дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», подписанному генеральным директором ООО «ВТК» Капшеевым П.И., ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении по поручению руководства нефтепромысла № перевозки на вездеходе ГТ-72: работников ООО «ВТК», работников подрядной организации ООО «КГБ», а также груза (секция погружного электродвигателя УЭЦН") с Пуглалымского на Ключевское месторождение, был допущен сход с транспортного средства груза и его утеря в болотной местности. В результате потери груза и дополнительных поисков, бригада ООО «КГБ» прибыла на Ключевское месторождение спустя 6 часов, что повлекло несвоевременное начало работ подрядчиком. Утерянное в ходе перевозки оборудование было найдено 27.09.2023г. с последующей доставкой на месторождение 01.10.2023г. Причиной послужило некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей водителем вездехода 6 разряда участка технологического транспорта Нефтепромысла № - Русакова В.Д. Данное нарушение стало возможным ввиду не выполнения пунктов рабочей инструкции в части соблюдения производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, обеспечения своевременного осмотра, проверки внедорожного автотранспортного средства и приемов управления внедорожным автотранспортным средством с прицепным и навесным оборудованием. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пунктов своей рабочей инструкции: 2.14: «производить движение в сложных дорожных условиях: по грунтовым и заснеженным дорогам, по бездорожью и песку»; 2.17: «производить осмотр внедорожного автотранспортного средства, изучение инструкций транспортного средства, проверка наличия топлива в баках и жидкости в бачке устройства для обмыва ветровых стекол, состояние колес и шин, привода рулевого управления, наличия и регулировки зеркал заднего вида»; 2.27: «своевременно и качественно выполнять задания»; 2.32: «при обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и средств индивидуальной защиты, а также других недостатков или опасностей на рабочем месте необходимо сообщать о них своему непосредственному руководителю и не приступать к работе до устранения выявленных недостатков и получения разрешения на начало работ»; 2.34 «соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего распорядка, нормы, правила, инструкции по охране труда и т.д.» к водителю вездехода, 6 разряд участка технологического транспорта Нефтепромысел № применено ь дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основания: докладная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Русакова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей в отношении Русакова В.Д. вынесен приказ №/м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за сентябрь 2023 года», которым, в соответствии с п.1 приложения № к Положению о премировании по результатам производственно-хозяйственной деятельности: «Несвоевременное и/или некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и/или трудовым договором» водителю вездехода 6 разряда Русакову В.Д. размер премирования по итогам работы за сентябрь 2023 года установлен 50% от размера премии за сентябрь 2023 года, установленной приказом о выплате премии работникам Общества за сентябрь 2023 года.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/дв «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение пунктов рабочей инструкции, а именно: «п.2.34.: соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего распорядка, нормы, правила, инструкции по охране труда и т.д. и п. 2.4: соблюдать требования по охране труда, электробезопасности, промышленной, пожарной и экологической безопасности, регламентированные организационными, распорядительными и локальными нормативными актами Общества, и законодательства Российской Федерации», к водителю вездехода 6 разряда участка технологического транспорта Нефтепромысла № Русакову В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания документы применения указанного дисциплинарного взыскания: 1. Акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Акт об отказе подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Акт невозможности проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Уведомление - требование от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о даче объяснения Русаковым В.Д.; 5. Акт об отказе от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Заключение по результатам служебной проверки по факту нахождения в алкогольном опьянении водителя вездехода на Ключевском от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; 8. Служебная записка начальника нефтепромысла № ООО «ВТК» Т.А. Мукашева от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Русакова В.Д. работодатель исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут было установлено, что при осуществлении перевозки на вездеходе ГТ-72 работников ООО «ВТК», работников подрядной организации, а также груза с Пуглалымского на Ключевское месторождение, водитель вездехода 6 разряда участка технологического транспорта Нефтепромысла № Русаков В.Д. появился на территории Ключевского месторождения с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Нахождение Русакова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте вблизи опасных производственных объектов создало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба, экологического ущерба и иных тяжелых последствий. Своими действиями Русаков В.Д. допустил нарушения условий трудового договора от 01.11.2019 и рабочей инструкции водителя вездехода 6 разряда участка технологического транспорта, Правил внутреннего трудового распорядка, в части соблюдения трудовой и производственной дисциплины, требований промышленной безопасности.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ истец Русаков В.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Русаков В.Д. уволен на основании подпункта б пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Основание (документ): приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ №/дв.

В связи с невозможностью довести приказы от ДД.ММ.ГГГГ до сведения работника (нахождение Русакова Д.В. на межвахтовом отдыхе), приказы направлены работнику по адресам, указанным в анкете: <адрес> (место регистрации) и <адрес> (место проживания), основание ст.84.1 ТК РФ. Документы работником получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В силу абзацев 5 - 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лишение премии или денежного вознаграждения законом не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания.

Статья 192 ТК РФ относит премии к стимулирующим выплатам.

Статья 191 ТК РФ относит выдачу премии работникам к способу поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, лишение премии или принятие работодателем решения о не начислении премии является мерой воздействия в отношении лиц, в том числе, недобросовестно выполняющих свои служебные обязанности, при нарушении производственной дисциплины, трудовой дисциплины.

Согласно содержанию оспариваемого приказа №/дв от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение водителем вездехода 6 разряда должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.14, 2.17, 2.27, 2.32, 2.34 рабочей инструкции.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки работников ООО «ВТК» и работников подрядной организации ООО «КГБ», а также груза c Пуглалымского на Ключевское месторождение, был допущен сход с вездехода груза и его утеря в болотной местности. Причиной послужило некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей водителем вездехода 6 разряда участка технологического транспорта Нефтепромысла № - Русаковым В.Д.

Согласно объяснительной Русакова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты груза «ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, выехали во время обеда на ГТ 72 Бригада КГБ, Байгулов и Сумкин. Плохая дорога (бездорожье). Перегруз вездехода, плохая дорога, возможно зацепился в нырке. Так как выступал сзади более двух метров, машина под такие грузы не оборудована, оторвало крепеж чем увязывали (вязальная проволока) по вине бездорожья, с правой стороны я визуально не наблюдаю груз, крепил агрегат «Римера»».

В судебном заседании стороной ответчика в обоснование правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей указано, на нарушение истцом Русаковым В.Д. Инструкции по охране труда водителя вездехода.

Согласно п. 2.4 Инструкции по охране труда для водителя вездехода, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водители вездехода не должны выезжать на линию при нарушениях требований безопасности, в том числе, при несоответствии характеристик вездеходов характеристикам груза по объему, грузоподъемности, длине и другим параметрам.

В соответствии с п.2.4.4 указанной Инструкции, обнаруженные нарушения следует устранять собственными силами, а при невозможности сделать это, водители обязаны сообщить о них лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии, а также лицу по надзору за безопасной эксплуатацией вездехода (механику, начальнику участка).

В порядке п.3.10 Инструкции, при производстве погрузо-разгрузочных работ водители обязаны выйти из кабины вездехода и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки. Погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на машине следует осуществлять с соблюдением правил техники безопасности. Водители обязаны проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза - потребовать от грузоотправителя устранить их.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Русаков В.Д. выехал на линию при несоответствии характеристики вездехода характеристикам груза по размеру. Он сам указывал, что размер погружного оборудования более, чем размер вездехода, груз свисал более двух метров, вес оборудования составлял 620 кг. Русаков Д.В. не имел право выезжать на линию при таких обстоятельствах и сообщить об этом своему руководителю. Также он не проверил надежность крепления груза. В результате допущенных нарушений он допустил сход оборудования с вездехода в болото.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ крепление груза на транспортное средство (вездеход) истцом не осуществлялось, а выполнялось работниками подрядной организации, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 833н "Об утверждении профессионального стандарта «Водитель внедорожных автомототранспортных средств» к трудовой функции водителя вездехода отнесен лишь контроль за погрузкой, креплением и выгрузкой багажа.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается виновное нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Именно работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие неисполнение работником должностных обязанностей.

Оценивая документы, послужившие основанием для применения к Русакову В.Д. дисциплинарного взыскания, Рабочую инструкцию водителя вездехода 6 разряда, Инструкцию по охране труда для водителя вездехода, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых вменяется истцу, установленные фактические обстоятельства, которые не оспорены сторонами, суд не усматривает в действиях Русакова В.Д. нарушений должностных обязанностей, при этом принимает во внимание, специфику обязанностей истца, что ответчиком причины схода груза с транспортного средства не устанавливались, возможность схода груза в связи с поломкой крепежных систем не рассмотрена, конкретных действий или бездействия истца, которые привели к утрате багажа не указано, в связи с чем приходит к выводу о том, что нельзя признать обоснованным приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, поскольку обязанности работник выполнял.

Таким образом, убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих неисполнение трудовых обязанностей Русаковым В.Д. ответчиком в материалы дела не представлено. Не установлена причина по которой произошел сход оборудования, не указаны конкретные положения, нарушения которых привело к совершению дисциплинарного проступка, не доказано, что в связи с действиями истца произошла утеря оборудования.

При изложенных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Русакову В.Д. нельзя признать законным. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании указанного приказа незаконным.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа №/м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за сентябрь 2023 года» о снятии 50% премии за сентябрь 2023 г., взыскании с ответчика незаконно удержанной премии в размере 7 206, 08 руб., суд исходит из того, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение истцом Русаковым В.Д. должностных обязанностей, о лишение истца части премии за сентябрь 2023 года обосновано привлечением истца за отчетный период к дисциплинарной ответственности, что признано незаконным, при этом наличия иных оснований для снижения премии ответчиком не представлено, то у работодателя отсутствовали основания для лишения истца премии, в связи с чем приказ №/м является незаконным, о требование о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2023 г. в сумме 7206,08 руб. обоснованным. Определяя размер премии, суд исходил из представленных в материалы дела расчетных листков. Заявленный размер невыплаченной премии ответчиком не оспаривался.

Разрешая требование о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт б пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении Русакова В.Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» в должности водителя вездехода 6 разряда на участке технологического транспорта Нефтеромысел №, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодатель вправе самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что распределение бремени доказывания в гражданском процессе предполагает возложение обязанности доказать факт нахождения на работе в состоянии опьянения именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника; условием признания увольнения законным применительно к настоящему делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника - нахождение на работе в состоянии опьянения.

Применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгая трудовой договор работодатель исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут было установлено, что при осуществлении перевозки на вездеходе ГТ-72 работников ООО «ВТК», работников подрядной организации, а также груза с Пуглалымского на Ключевское месторождение, водитель вездехода 6 разряда участка технологического транспорта Нефтепромысла № Русаков В.Д. появился на территории Ключевского месторождения с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Нахождение Русакова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте вблизи опасных производственных объектов, что создало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба, экологического ущерба и иных тяжелых последствий. Своими действиями Русаков В.Д. допустил нарушения условий трудового договора от 01.11.2019 и рабочей инструкции водителя вездехода 6 разряда участка технологического транспорта, Правил внутреннего трудового распорядка, в части соблюдения трудовой и производственной дисциплины, требований промышленной безопасности.

По данному факт ответчиком проведена служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой факт появления Русакова В.Д. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.

По мнению ответчика порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. ДД.ММ.ГГГГг. Русаковым В.Д. совершен дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГг. с работника получены объяснения. С 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения Русакова В.Д. на больничном. ДД.ММ.ГГГГг. изданы приказы №-к о прекращении (расторжении) трудового договора и №/дв о привлечении к дисциплинарной ответственности. С Русаковым В.Д. произведен полный расчет, трудовая книжка направлена по почте.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что начальником отдела экономической безопасности ООО «ВТК» Усенко Г.А., во исполнение указания генерального директора ООО «ВТК» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка в отношении Русакова В.Д., водителя вездехода ООО «ВТК» 6 разряда, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующее взыскание выговор.

Основанием для проведения служебной проверки послужил факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ водителя вездехода Русакова В.Д. с признаками алкогольного опьянения на Ключевском месторождении.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на территорию Ключевского н.м. ООО «ВТК» прибыл МТЛБ ООО «ВТК» под управлением водителя вездехода НП № Русакова В.Д. Кроме него, прибыли 8 работников ООО «КГБ» (подрядная организация ООО «ВТК») и два работника ООО «ВТК» (Сумкин А.А. и Байгулов И.В.), а также привезено оборудование. При проведении проверки документов у прибывшего персонала ООО «КГБ» и досмотре транспортного средства сотрудник ООО ЧОП «ННК Томск Безопасность» Лупенко О.И. почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от водителя вездехода НП № Русакова В.Д., покраснение кожных покровов, несвязанная речь, неустойчивость позы и шаткая походка. Для засвидетельствования алкогольного опьянения сотрудник ООО ЧОП «ННК Томск Безопасность» Лупенко О.И. пригласил мастера ДНГ НП № Алиева Р.А. и ведущего специалиста СПК Лиманца Д.А. Водитель Русаков В.Д. устно подтвердил, что по дороге с Пуглалымского н.м. на Ключевское н.м. он потерял перевозимое дорогостоящее оборудование, расстроился, что его не нашел и употребил спиртосодержащий напиток. Русакову B.Д. было предложено дать письменное объяснение по факту употребления алкоголя, но от дачи объяснения он отказался. По выявленному факту нарушения сотрудником ООО ЧОП «ННК Томск Безопасность» составлен акт. От подписания акта Русаков В.Д. отказался, что было подтверждено мастером ДНГ НП №№ Алиевым Р.А. и ведущим специалистом СПК Лиманцом Д.А. Ведущим специалистом СПК Лиманцом Д.А. составлен акт о нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении работника ООО «ВТК».

Опрошенный в ходе проверки мастер ДНГ НП № Алиев Р.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Ключевском месторождении. Примерно около 18 часов на месторождение прибыл МТЛБ (вездеход) под управлением водителя Русакова В.Д., который привез бригаду КРС № ООО «КГБ», оборудование КРС. Примерно в начале седьмого часа вечера этого же дня, ему позвонил с КП № ст. охранник Лупенко О.И. и сообщил, что водитель прибыл на месторождение с признаками алкогольного опьянения и находится сейчас на кустовой площадке при разгрузке оборудования. О поступившей информации Алиев Р.А. сразу сообщил начальнику нефтепромысла № Мукашеву Т.А. и диспетчеру. Алиев Р.А., ст. охранник Лупенко О.И., ведущий специалист службы производственного контроля Лиманец Д.А., зафиксировали нахождение Русакова В.Д. с признаками алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязанная речь, неустойчивость позы и шаткая походка. О чем ст. охранником Лупенко О.И. и ведущим специалистом производственного контроля Лиманцом Д.А. были составлены акты. Русаков В.Д. факт употребления спиртного не отрицал и говорил, что причиной послужило сильное расстройство, вызванное утерей дорогостоящего оборудования по пути следования с Пуглалымского месторождения. Подписывать акт и давать объяснение по факту нахождения в алкогольном опьянении Русаков В.Д. отказался. Медицинское освидетельствование Русакова В.Д. не проводилось из-за отсутствия на Ключевском месторождении медицинского работника, вывезти на Пуглалымское месторождение не представлялось возможным, так как водителя вездехода, кроме Русакова В.Д., на месторождении не было. Акт о невозможности проведения медицинского освидетельствования и акт об отказе от подписи был составлен ведущим специалистом службы производственного контроля Лиманцом Д.А. При обнаружении Русакова В.Д. с признаками алкогольного опьянения находился представитель бригады КРС ООО «КГБ» Ахметдинов Д.А..

Опрошенный в ходе проверки ведущий специалист службы производственного контроля Лиманец Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Ключевском месторождении. На Кустовой площадке № в присутствии его, мастера ДНГ Алиева Р.А., ст. охранника Лупенко О.И. было зафиксировано нахождение Русакова В.Д. с признаками алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязанная речь, неустойчивость позы и шаткая походка. Русаков В.Д. факт употребления спиртного не отрицал и говорил, что причиной послужило сильное расстройство, вызванное утерей дорогостоящего оборудования по пути следования с Пуглалымского месторождения. Русаков В.Д. напомнил ему что медицинское освидетельствование в данный момент провести не представляется возможным, при этом не отрицал факт употребления спиртного в этот день. Так же он подтвердил, что знал о наступлении последствий и готов подписать все необходимые бумаги, но в последствии отказался. Медицинское освидетельствование Русакова В.Д. не проводилось из-за отсутствия на Ключевском месторождении медицинского работника, вывезти на Пуглалымское месторождение не представлялось возможным, так как водителя вездехода, кроме Русакова В.Д., на месторождении не было. О невозможности проведения медицинского освидетельствования и отказ от подписи объяснения были составлены акты.

Опрошенный в ходе проверки мастер ООО «КГБ» Ахметдинов Д.А. пояснил, что он совместно с бригадой ДД.ММ.ГГГГ на вездеходе управляемым водителем Русаковым В.Д. ООО «ВТК», переезжали с Пуглалымского месторождения для проведения работ КРС на Ключевском месторождении. Добирались до Ключевского месторождения долго, по причине потери погружного оборудования. На Ключевском месторождении КП № охрана зафиксировала у водителя вездехода Русакова В.Д. признаки алкогольного опьянения - шаткую походку, не связанную речь, запах алкоголя. Ему показалось, что Русаков В.Д. был пьян, но так как он не медицинский работник, однозначно сказать не может. Что пояснял Русаков В.Д. он не слышал, так как занимался разгрузкой оборудования.

Опрошенный в ходе проверки работник ООО «ВТК» Байгулов И.В., в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен с Пуглалымского месторождения на Ключевское для выполнения работ. За время следования находился на верху вездехода. За время поездки с вездехода был потерян груз, поэтому пришлось возвращаться по маршруту и искать его долгое время. Когда приехали в поселок он сразу ушел в общежитие спать, так как работал до поездки.

Опрошенный в ходе проверки работник ООО «ВТК» Сумкин А.А., в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен с Пуглалымского месторождения на Ключевское. Ехал внутри вездехода под управлением Русакова B.Д. За время следования вездехода с водителем не общался, запаха алкоголя от него не чувствовал, так как в салоне сильно пахло дизельным топливом. За время поездки с вездехода был потерян груз, поэтому пришлось возвращаться по маршруту и искать его долгое время, водитель неоднократно останавливался и выходил из вездехода. Когда приехали в поселок Сумкин А.А. сразу ушел в общежитие заселяться.

Опрошенный в ходе проверки начальник НП № Мукашев Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер ДНГ Алиев Р.А., который сообщил ему информацию о том, что водитель вездехода Русаков В.Д. прибыл на Ключевское месторождение и находится на КП № с признаками алкогольного опьянения. Трудовую дисциплину ранее не нарушал, характеризуется как опытный водитель, случаев употребления алкоголя на рабочем месте не допускал.

Опрошенный в ходе проверки водитель вездехода 6 разряда Русаков В.Д. пояснил, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с Пуглалымского на Ключевское месторождение не употреблял. В акте расписываться и давать объяснение отказался, так как не согласен был с его содержанием.

Проверкой работодателя на основании акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта невозможности проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нахождении в нетрезвом состоянии на месторождении ООО «ВТК», служебной записки охранника Лупенко И.О. о нарушении, объяснений мастера ДНГ Алиева Р.А., объяснений ведущего специалиста ПК Лиманца Д.А., объяснений представителя ООО «КГБ» Ахметдинова Д.А., объяснений Сумкина А.А., объяснений Байгулова И.В., объяснений Русакова В.Д. установлен факт появления ДД.ММ.ГГГГ работника - водителя вездехода 6 разряда Русакова В.Д. на работе в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя Русакова В.Д. признано грубое нарушение п.2.2 рабочей инструкции (выполнять локальные нормативные акты Общества), в части невыполнения обязанности работником предусмотренной п. 2.2.1, п.2.2.3, 2.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «ВТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.Д. уволен из ООО «ВТК» на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения по мнению работодателя подтверждается актом о появлении работника в состоянии опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями сотрудника ООО ЧОП «ННК Томск Безопасность» Лупенко О.И., мастера Алиева Р.А., ведущего специалиста Лиманца Д.А., мастера ООО «КГБ» Ахметдинова Д.А., работников ООО «ВТК» Байгулова И.В., Сумкина А.А.

В судебном заседании опрошены свидетели Лиманец Д.А., Алиев Р.А., Лупенко О.И., которые указали на наличие ДД.ММ.ГГГГ признаков сильного алкогольного опьянения у Русакова В.Д. Пояснили, что у Русакова В.Д. присутствовала шаткость походки, сильный запах алкоголя, проявлялась агрессивность в поведении. Подтвердили составление акта о нахождении работника Русакова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Вместе с тем, из объяснений Ахметдинова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он как и вся бригада ехал внутри вездехода и не видел как Русаков В.Д. употреблял алкоголь.

Из объяснений Сумкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сидел в кабине рядом с водителем Русаковым В.Д. и в его координации отклонений не заметил, запаха алкоголя не чувствовал.

Согласно объяснений Байгулова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запаха алкоголя от Русакова В.Д. он также не чувствовал.

Лупенко О.И. пояснял, что в вездеходе бутылок из - под алкогольной продукции не обнаружил.

В судебном заседании установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался.

При этом, работодатель имея возможность проводить медицинские освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения работников и оформлять акты освидетельствования на иных месторождениях в соответствии с договором № ВТК-03256 на оказание медицинских услуг на месторождениях ООО «ВТК», такой возможностью не воспользовался.

Проходя ДД.ММ.ГГГГ послерейсовый медицинский осмотр на Пуглалымском месторождении, признаков остаточного алкогольного опьянения у Русакова В.Д. не установлено, что следует из путевого листа 23-ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства в совокупности: пояснения сторон, показания свидетелей, которые являются работниками ООО «ВТК», письменные доказательства -акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт невозможности проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении в нетрезвом состоянии на месторождении ООО «ВТК», в которых имеются признаки одновременного составления и подписания, несмотря на различие указанного времени, служебную записку охранника Лупенко И.О. о нарушении, объяснения Алиева Р.А., объяснения Лиманца Д.А., объяснения Ахметдинова Д.А., объяснения Сумкина А.А., объяснения Байгулова И.В., объяснения Русакова В.Д., заключение по результатам служебной проверки, служебную записку начальника нефтепромысла № ООО «ВТК» Макушева Т.А., суд приходит к выводу о том, что ответчиком в судебное заседание не представлено достаточных и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение Русакова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на Ключевском месторождении Нефтепромысла № ООО «ВТК» в состоянии алкогольного опьянения. При проведении служебной проверки в отношении Русакова В.Д. не приняты во внимание изложенные обстоятельства, противоречия в объяснениях свидетелей не устранены, должным образом не проверены.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения наличие противоречий, отсутствие достоверных доказательств нахождения Русакова В.Д. в состоянии опьянения не учтено, что повлекло незаконность применения взыскания.

Учитывая наличие противоречий в представленных в подтверждение законности увольнения доказательств, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, a Русаков В.Д. восстановлению на работе в ООО «ВТК» в должности водителя 6 разряда на участке технологического транспорта Нефтепромысел № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом завялено о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением или незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, незаконного увольнения, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «ВТК» в пользу Русакова В.Д. подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку увольнение Русакова В.Д. признано судом незаконным, то взыскание с ответчика ООО «ВТК» среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения о начислениях истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199941,43 руб., о количестве фактически отработанных часов – 2007,5 часов, среднем часовом заработке за расчетный период – 597,73 руб.

Представителем истца представленный расчет ответчиком среднечасового заработка истца (597,73) не оспаривался.

Истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470413,51 руб.= 597,73 х787 (вынужденный прогул с учетом графика заезда на вахту (часов). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470413,51 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла представитель Киреева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая стоимость услуг определена в размере 35 000 (п. 2 договора), и оговорено, что данная оплата внесена до начала исполнения исполнителем юридических услуг, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, учитывая средние расценки стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г.Томска, считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Русакова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» удовлетворить.

Признать незаконным приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».

Признать незаконным приказ №/м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за сентябрь 2023 года».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7017349988) в пользу Русакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные 6908 №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Каргасокском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 7206, 08 руб. в счет удержанной премии за сентябрь 2023 года.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт б пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Русакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» в должности водителя вездехода 6 разряда на участке технологического транспорта Нефтеромысел № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7017349988) в пользу Русакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные 6908 №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Каргасокском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470413,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст изготовлен 03.04.2024

Оригинал документа находится в деле № 2-695/2024 (70RS0004-01-2023-006238-02) Советского районного суда г.Томска.