Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-239/2024 ~ М-174/2024 от 20.05.2024

Дело №	2-239/2024
УИД 33RS0007-01-2024-000288-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием представителя истца Широкой С.Н. - Мулиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Широкой Светланы Николаевны к Заслонову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Широкой С.Н. предъявлен в суд с иск к Заслонову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковой С.Н. и Заслоновым А.Н. был заключен брак. Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество приобретенное супругами во время брака и в случае расторжения брака принадлежит на праве общей долевой собственности в № доле каждому. В браке приобретен автомобиль марки «Лада 217130 «Лада PRIORA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № По решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области 31 июля 2023 года брак между Широкой С.Н. и Заслоновым А.Н. расторгнут. 3 декабря 2022 года автомобиль марки «Лада 217130 «Лада PRIORA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Заслоновым А.Н. был продан, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 90000 рублей.

Представитель Мулина Т. В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец Широкая С.Н., о дате судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

Ответчик Заслонов А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Широкой С.Н. и Заслоновым А.Н. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, согласно которому имущество приобретенное супругами во время брака и в случае расторжения брака принадлежит на праве общей долевой собственности в № доле каждому (л.д. 10).

Согласно карточки учета транспортного средства в браке супругами был приобретен автомобиль марки «Лада 217130 «Лада PRIORA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который был зарегистрирован на имя Заслонова А.Н., о чем имеется запись в паспорте ТС ( л.д. 13).

По решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области 31 июля 2023 года брак между Широкой С.Н. и Заслоновым А.Н. расторгнут (л.д. 9).

3 декабря 2022 года автомобиль марки «Лада 217130 «Лада PRIORA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Заслоновым А.Н. был продан, согласно договора купли-продажи транспортного средства за 180 000 рублей (л.д. 25), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 90000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, полученной от продажи принадлежащей Широкой С.Н. № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Лада 217130 «Лада PRIORA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д.14), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, в силу статьи 1102 ГК РФ, сумма заявленных к взысканию требований признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3201 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широкой Светланы Николаевны к Заслонову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Заслонова Алексея Николаевича, № в пользу Широкой Светланы Николаевны, № денежные средства в сумме 90000 рублей, судебные расходы в сумме 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.	.	.
.	.
.
председательствующий		В.Р. Мустафин
.	.	.