Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 ~ М-23/2022 от 21.01.2022

                                                                                                                                                                                 Дело №2-142/2022

                                                                                                                  18RS0017-01-2022-000045-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              п. Кизнер Удмуртской Республики            06 мая 2022 года

          Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца Боярова Алексея Павловича,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Боярова Алексея Павловича к Чайникову Александру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ситидомстрой» о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Бояров А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей за производство строительных работ по сборке крыши, заливке бетона на корпусе школы, расположенной в <адрес> УР, указывая, что в период с 20 августа по 27 октября 2021 года она работал на стройке школы, расположенной по вышеуказанному адресу. Реконструкция школы осуществлялась подрядной организацией ООО СК «Ситидомстрой». С ними по договору работал Чайников А.В. Между бригадиром Чайниковым А.В. и истцом Бояровым А.П. был заключен устный договор на определенный объем работ по сборке крыши, установке фронтонов, обрешетке, стоимостью 160000 руб. Работы производились вдвоем с Максимовым М.Л. Работы истцом были выполнены, но ему заплатили всего 19500 рублей.

В судебном заседании истец Бояров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду показал, что работал на реконструкции бывшего детдома, из которого строили школу по устной договоренности с Чайниковым А.В. Он совместно с Максимовым М.Л. делал крышу, им должны были заплатить 160000 рублей, но ему заплатили всего 19500 руб. Долг составил 60000 руб. Письменный договор с ними не заключали, работодателям так выгодно, они им поверили на слово, а получилось, что денег не заплатили. На его звонки и просьбы рассчитаться за работу ответчики не реагируют.

Ответчик Чайников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от 11.03.2022 Чайников А.В. исковые требования не признал, суду показал, что Бояров А.П. обращался в полицию по взысканию долга, там все проверили и его слова не подтвердились. Ему известно, что истец работал на строительстве кровли в школе. Но директор ООО Ситидомстрой не заключил с ним договор на кровлю, с ним был заключен договор на армирование полов, армпоясов. За эти работы он с бригадой рассчитался полностью. Истец сделал работу на 60%, и ответчик заплатил им аванс 50000 рублей, а всего заплатии 100000 руб. Кровлю доделывала другая бригада. Строительство продолжается до настоящего времени. Поскольку договоров на строительство кровли с ним не заключалось, то и денег на эти цели он не получал от ООО Ситидомстрой и истцу ничего не должен.

Ответчик ООО СК Ситидомстрой в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений    по иску не представил.

Судом определено о проведении судебного заседания при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что совместно с истцом работал на реконструкции школы в августе 2021 года, делали крышу. Работали два месяца, официально оформлены не были, договор с ними не заключали, это не выгодно руководству. С ними рассчитывался Чайников А.В. деньги выдавал по 5-10000 рублей без ведомости. Им не доплатили более 60000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ему известно, что в сентябре-октябре 2021 года Бояров А.П. работал на строительстве крыши при реконструкции школы. Свидетель занимался заливкой бетона. Бригадиром был Чайников А.В. который с ними рассчитывался за работу. Официального оформления не было, договор с ними не заключался, все было по устной договоренности. Ему тоже не доплатили за работу, со слов Боярова А.П. ему много должны денег.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Исходя из текста искового заявления истца Боярова А.П., следует, что он был нанят для строительства кровли при реконструкции школы, по устному договору строительного подряда.

В соответствии с части 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями признаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из формулировки ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен заключаться в письменной форме, в нем должны быть отражены его существенные условия - о предмете договора, цене работы, сроке выполнения. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Судом установлено, что между истцом Бояровым А.П. и ответчиками каких-либо письменных договоров не заключалось. Отсутствие письменных договоров между сторонами может быть основанием для взыскания неосновательного обогащения, что также необходимо доказать.

Тем не менее исходя из показаний истца, ответчика Чайникова А.В. и свидетелей, нельзя установить какой объем работ выполнен, какие устанавливались сроки работ и оплата. Какая денежная сумма фактически получена истцом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чайникова А.В. и ФИО10 ввиду отсутствия состава преступления. Из указанного постановления и материалов проверки № МО МВД России "Кизнерский" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Боярова А.П. по факту невыплаты заработной платы вол время строительства начальной школы по адресу: <адрес>А. В ходе проверки было установлено, что действительно осуществляется реконструкция школы, ведутся ремонтно-строительные работы, которым занимается ООО СК Ситидомстрой в лице директора ФИО10 Бригадиром являлся Чайников А.В., который выдавал заработную плату рабочим во время строительства школы. Монтажем крыши занималась субподрядная организация и 4 местных жителя, один из которых Бояров А.П. Директором ООО ФИО8 были переданы денежные суммы в размере 40000 рублей для рабочих. Чайников А.В. передал ФИО11 50000 рублей для работников по строительству кровли, пожалев их, так у него не было заключено договора на строительство кровли. Другие деньги ушли на заливку бетона. Доводы ответчиков подтверждены договором на выполнение работ от 10.08.2021 года и калькуляцией комплекса строительно-монтажных работ, где строительство кровли не поименовано. Платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО Ситидомстрой Чайникову А.В., актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств.

Таким образом, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между Бояровым А.П. и ответчиками не возникло. Сторонами договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, не подписывался, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и как такового соглашения не было вообще.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, требование истца о взыскании денежных средств за осуществление ремонтных работ являются необоснованными.

Факт выполнения истцом кровельных работ сторонами не оспаривается, однако при этом доводы истца о выполнении им указанных работ по заданию ответчиков по делу не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, что он выполнил определенный, согласно договоренности с ответчиками объем работ, на определенную сумму и все эти работы были приняты.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

          Правоотношения между сторонами в данном случае должны регулироваться требованиями главы 37 ГК РФ, в нарушение которой сторонами не была соблюдена     предусмотренная в таких случаях обязательная письменная форма совершения сделки или главой 60 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств, учитывая, что суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет признать факт заключения договора подряда между Бояровым А.П. и ответчиками и обязанности последними выплатить денежную сумму в размере 60000 рублей, а иных достоверных, достаточных, относимых, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора суду не представлено, исковые требования Боярова А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Боярова Алексея Павловича к Чайникову Александру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ситидомстрой» о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей за производство строительных работ по сборке крыши, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                                     Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья                                                                          Н.Л. Насибулина