Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-250/2023 от 29.05.2023

дело № 2-299/2023

56RS0043-01-2023-000389-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 24 августа 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Колдаева Р.Ю., при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием: представителя истца Фоменко М.А. – Хуббатовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Шарлыкский Агроснаб» - Ампилоговой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко М.А. к ООО «Шарлыкский Агроснаб» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

        Фоменко М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Шарлыкский Агроснаб», в обосновании которого указано, что ответчик направил свои возражения относительно размера местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, кадастровому инженеру Складчикову С.П. 07.03.2023 в ответ на извещение, опубликованное заказчиком кадастровых работ Хуббатовой Л.Н. в газете «На новые рубежи» от 26.01.2023 о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка примерно 12,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира Шарлыкская средняя школа № 1, расположенного в пределах земельного участка, адрес ориентира <адрес>. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> га в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно иску основанием возражений стало то, что проектом межевания нарушаются права арендатора ООО «Шарлыкский Агроснаб» по договору аренды земельного участка заключенному между ООО «Шарлыкский Агроснаб» и участниками долевой собственности 02.04.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Согласно иску, ответчик считает, что договор аренды сохраняет свое действие на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ, а также, что выдел из земельного участка находящегося в аренде возможен только для долевого собственника который на общем собрании голосовал против заключения договора аренды, либо при наличии согласия арендатора на выдел.

Истец с данными возражениями не согласен и считает их необоснованными, поскольку автоматическая пролонгация не была предусмотрена договором аренды, заключенным на срок по 03.04.2022, намерений продолжать арендные отношения долевые собственники не имеют. Также указывает, что относительно размера и местоположения границ земельного участка возражений у ответчика не имелось.

Истец считает, что представленные ответчиком возражения не отвечают требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Просил признать необоснованными и снять возражения ответчика, поданные к проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка примерно 12,2 км. По направлению на северо-запад от ориентира Шарлыкская средняя школа № 1, расположенного в пределах земельного участка, адрес ориентира <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гамов С.И., Ампилогова С.А., Бельков С.В., Мелихов В.Н., Молчанов В.А., Молчанова Н.А., Саморуков Ю.В., Саморукова Н.П., Шеин Н.Н., Шеина В.Я., Широбокова Т.И.

В судебном заседании представитель истца Фоменко М.А., Хуббатова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец против заключения договора аренды не возражал, в настоящее время истец продолжает получать арендную плату по договору.

Представитель ответчика ООО «Шарлыкский Агроснаб» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Суду также пояснил, что согласование выдела с ООО «Шарлыкский Агроснаб» как с арендатором истцом не производилось, договор аренды не расторгался, его условия продолжают исполняться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер Складчиков С.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Гамов С.И., Ампилогова С.А., Бельков С.В., Мелихов В.Н., Молчанов В.А., Молчанова Н.А., Саморуков Ю.В., Саморукова Н.П., Шеин Н.Н., Шеина В.Я., Широбокова Т.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 НПК РФ с согласия лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Фоменко М.А. является сособственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2023.

Истец, желая выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему на праве общей долевой собственности земельной доли, обратился к кадастровому инженеру Складчикову С.П. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, которым был подготовлен проект межевания земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.03.2023 ответчиком ООО «Шарлыкский Агроснаб», как арендатором земельных долей поданы возражения на проект межевания, в которых указано, что необходимо получение согласие арендатора на выдел, кроме случаев, когда участник долевой собственности на общем собрании участников голосовал против заключения договора аренды.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.

В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 данной статьи в редакции Федерального закона N 435-Ф3 от 29 декабря 2010 года, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, истец Фоменко М.А принял предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка.

Исходя из положений статей 13 и 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчика.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путём его выдела из исходного участка, обременённого правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил своё несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Только при соблюдении названного условия согласия арендатора на выдел земельного участка из общего массива арендуемого земельного участка не требуется.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.04.2012 между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 56:34:0:104 (Арендодатели) и ООО «Шарлыкский Агроснаб» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно в 12,2 км по направлению на северо-запад от ориентира Шарлыкская средняя школа № 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок договора с 02.04.2012 по 03.04.2022.

Из приложения к договору аренды усматривается, что в числе арендодателей также значится истец – Фоменко М.А. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При подаче искового заявления истцом был выдвинут довод о том, что срок действия договора аренды на момент подготовки межевого плана истек, а истец не намерен продлять арендные отношения, в связи с чем получение согласия от арендатора для выдела земельного участка в счет причитающейся ему доли не требовалось.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Фоменко М.А. не возражал против заключения договора аренды от 02.04.2012.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия расходного кассового ордера от 04.10.2022 о выплате Фоменко М.А. 8000 руб. в счет аренды земельной доли.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик по истечении срока договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, в свою очередь представитель истца данный факт не оспаривала, подтвердила получение истцом арендной платы по договору после окончания срока его действия.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным истцом не представлено, при этом получение арендной платы по договору после окончания срока его действия противоречит доводу истца об отсутствии намерений продолжать арендные отношения с ООО «Шарлыкский Агроснаб».

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, Фоменко М.А. к ООО «Шарлыкский Агроснаб» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Р.Ю. Колдаев