Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-235/2019 (57/2-2967/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворожцова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2019 г. по иску ИП Устюговой Е. Е. к Ворожцову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Ворожцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО МКК «Экспресс Займ» и ВорожцовымА.А. заключен договор микрозайма {Номер изъят}. Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в сумме 3000 руб. на срок {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (803,001% годовых). Заемщик был обязан возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты не позднее {Дата изъята}. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения. ООО МКК «Экспресс Займ» на основании договора цесссии от {Дата изъята} уступило право требования по вышеуказанному договору займа ИП Устюговой Е.Е. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности Ворожцова А.А. по договору займа составляет 12 171 рубль, в том числе: основной долг - 3000 руб., проценты за пользование займом по ставке 2,2% в день за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 8976 рублей, неустойка в размере 195рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 12171 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.07.2019 заявленные исковые требования ИП Устюговой Е. Е. к Ворожцову А. А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ворожцов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, из которой следует, что сумма процентов за пользование суммой займа в размере 6432руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которую в силу ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 суд вправе уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. С решением суда не согласна, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в его поведении не было, то и ответственность с него должна быть снята. Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее им вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору, полагает, что задолженность по договору должна быть меньшего размера, установленного судом первой инстанции. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.07.2019 отменить; вынести по делу новое решение, в котором учесть его доводы. Рассмотреть дело без его участия ввиду занятости.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо ИП Устюгова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, {Дата изъята} между ООО МКК «Экспресс Займ» (займодавец) и Ворожцовым А.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 7-8).

Процентная ставка составляет 2,2% в день (803,001% годовых) (п.4договора).

Уплата займа и процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком единовременно в размере 3462 рубля (п.6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка: в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом – в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Выдача денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята} на сумму 3000 руб. (л.д. 9).

{Дата изъята} ООО МКК «Экспресс Займ» на основании договора уступки прав требования уступило право требования по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП Устюговой Е.Е. (л.д. 10), за что последняя уплатила данному ООО денежные средства согласно п. 3.2 названного договора уступки (л.д.11).

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ИП Устюговой Е.Е. о взыскании с Ворожцова А.А. задолженности в размере 12 171 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 243,42 руб., определением того же судьи от 27.02.2019 судебный приказ по заявлению Ворожцова А.А. отменен (л.д. 15).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, договор не признан недействительным, незаключенным.

При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора микрозайма.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора потребительского займа и получить займ в иной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.

Доказательства возврата сумм займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, а также их уплате на день рассмотрения дела в суде ответчикне представил. Принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком суммы займа, то, что ответчик обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца мировым судьей.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование займом в размере 6432 руб., являются неустойкой (пени), суд отклоняет, поскольку указанные проценты начислены в соответствии с условиями договора за пользование заемными денежными средствами.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им производилось частичное погашение задолженности, не нашли подтверждения в материалах дела. Ворожцов А.А. не указывает, какие суммы считает не учтенными истцом, доказательства внесения (оплаты) каких-либо платежей в счет уплаты долга не представлены. Доказательств того, что истцом не учтены еще какие либо суммы, заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, каждому из них мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, применяемой к данным правоотношениям) при вынесении мировым судьей решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ворожцова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2019 года по иску ИП Устюговой Е. Е. к Ворожцову А. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Л.Кононова