Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1877/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1933/2022 14 ноября 2022 года

УИД №29RS0023-01-2022-000649-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске заявление Ижмякова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Ижмяков В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области ПАО Банк ФК «Открытие» отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку он не обладает специальными познаниями, реализуя право на защиту, он обратился к Кондакову Н.Л. для оказания юридической помощи. За оказанные услуги он уплатил 11 000 руб., которые просит взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Ижмякову ..... о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ижмякова В.А., в силу указанных норм процессуального права, он вправе требовать от ПАО Банк «ФК Открытие» возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением спора 25.07.2022 Ижмяков В.А. заключил Договор о предоставлении юридических услуг с Кондаковым Н.Л., а именно: подробной (развернутой) юридической консультации более 20 минут стоимость 0 руб., изучение, проверку и правовую оценку предоставленных Исполнителю документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика стоимость 500 руб.; составление возражений стоимость 3000 руб.; представление интересов ответчика в суде 1 инстанции в заседании 26.07.2022 стоимостью 6000 руб.; в случае отказа в удовлетворении исковых требований, или частичном их удовлетворении, составление заявления о взыскании судебных издержек, доставка его в суд, участникам судопроизводства стоимость 1500 руб. Стоимость услуг составила 11000 руб. Также в п.6.5 договора от 25.07.2022 указано, что выполнение договора поручено поверенному Вторыгину ..... (л.д.129).

Согласно представленному акту Кондаков Н.Л. получил от Ижмякова В.А. денежные средства согласно договору от 25.07.2022 в размере 11 000 руб. (л.д.126).

Выполнение услуг в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.09.2022 (л.д.127).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

ПАО ФК Банк «Открытие» заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых заявленных судебных расходов.

Данные доводы суд находит обоснованными.

Кроме того в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель Вторыгин Е.С. составил письменные возражения на исковые требования, объем которых составил 2 страницы (л.д.109), представлял интересы ответчика в суде первой инстанции 26.07.2022 продолжительностью 30 минут, в ходе которого дело рассмотрено по существу (л.д.111), составлял заявление о взыскании судебных расходов (л.д.126).

Оценивая объем проделанной представителем ответчика работы, суд также учитывает количество и длительность судебных заседаний, по результатам которых дело было рассмотрено по существу, тот факт, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО ФК Банк «Открытие» в полном объеме, а также содержание письменного отзыва и ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд не принимает довод Ижмякова В.А. об оплате услуг представителя по изучению, проверке и правовой оценке предоставленных Исполнителю документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика стоимостью 500 руб., поскольку согласно п.15 указанного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Представленные Ижмяковым В.А. рекомендации, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Архангельской области N5 от 30.07.2019, о минимальных ставах вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Архангельской области, не является обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они носят рекомендательный характер и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. При этом заявитель Соглашение на оказание юридической помощи с квалифицированным адвокатом не заключал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, процессуального поведения представителя, соотношения фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал ответчику, и считает обоснованным взыскать в пользу Ижмякова В.А. судебные издержки в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ижмякова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу Ижмякова ..... расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Ижмякова ..... о взыскании с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» судебных расходов в сумме 4000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                  Л.С. Меркулова