Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 (1-626/2023;) от 01.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                             27 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иркутского района Ерченко В.С., Изюмовой В.И., подсудимого Огородников А.С., его защитника - адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2024 в отношении

Огородников А.С., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....«А», проживавшего по адресу: ...., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, воспитывавшего двоих малолетних детей супруги, работавшего найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного **/**/**** по отбытии наказания;

**/**/**** Казачинско-Ленским районным судом .... по ч. 2 ст. 313 УК РФ на 2 года лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда .... от **/**/**** неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 16 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработка в доход государства, снятого с учета в связи с отбытием наказания **/**/****;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи того же судебного участка от **/**/**** неотбытая часть наказания в размере 11 месяцев 29 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней, освобожденного **/**/**** по отбытии наказания;

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** Свердловским районным судом ...., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от **/**/****, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Огородников А.С., будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 часов 09 минут водитель Огородников А.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №5, следовал на указанном автомобиле по проезжей части автомобильной дороги «....» со стороны .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения, водитель Огородников А.С. был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Следуя по вышеуказанной автодороге, Огородников А.С., в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий в виде высокой интенсивности дорожного движения, профиля проезжей части в виде уклона, состояния проезжей части в виде гололеда, темного времени суток и отсутствия городского уличного электроосвещения, в нарушение п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости следовал на автомобиле с выключенным светом фар. В пути следования, в силу неверно выбранного скоростного режима Огородников А.С. в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, вопреки положениям п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающим на дорогах правостороннее движение, в нарушение п. 9.1. (1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и двигался по ней, что запрещено, чем опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ Огородников А.С. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия водитель Огородников А.С. на расстоянии 4 м до правого края проезжей части и 916 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «14 км» вышеуказанной автомобильной дороги относительно движения со стороны .... в направлении ...., допустил столкновение правой передней частью кузова своего автомобиля с правой передней частью кузова автомобиля «БМВ Икс 3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате чего указанный автомобиль развернуло по ходу часовой стрелки с последующим смещением на полосу встречного движения, предназначенную для движения со стороны .... в направлении ...., где на расстоянии 8,2 м до правого края проезжей части и 944 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «14 км» автомобильной дороги произошло столкновение левой задней частью кузова автомобиля «БМВ Икс 3» с левой передней частью кузова автомобиля «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №4, следовавшего по своей полосе движения со стороны .... в направлении ...., с последующим столкновением указанного автомобиля на расстоянии 12 м до правого края проезжей части и 943 м от километрового указателя «14 км» (по ходу движения в направлении ....) левой задней частью кузова с левой передней частью кузова автомобиля «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком Р 717 МВ 38 регион, под управлением водителя Свидетель №3, следовавшего по своей полосе движения со стороны .... в направлении .... в попутном направлении. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Огородников А.С., будучи к нему причастным, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Огородников А.С. пассажиру автомобиля «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами передней и задней стенок левой лобной пазухи, гемосинусом лобной пазухи, рвано-ушибленными ранами в области левой брови, левой подглазничной области, в области носа и межбровной области, с гематомами в области орбит обоих глаз; закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков; ссадин на теле, оценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Огородников А.С. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, заявив о несогласии с обвинением в части управления транспортным средством в состоянии опьянения. Излагая обстоятельства произошедшего, суду пояснил, что примерно в течение двух недель до происшествия он работал слесарем-механиком в ООО «Резерв», занимался ремонтом автомобилей на базе в д. ..... **/**/**** в вечернее время он решил уехать домой в ...., т.к. поругался с начальством. Заказать такси он не смог, тогда решил воспользоваться автомобилем марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, который находился на территории базы, с ключом в замке зажигания. Кому принадлежал указанный автомобиль, ему на тот момент не было известно. Права управления транспортными средствами он не имел, но владел навыками управления автомобилем. Спиртное в тот день он не употреблял. Сев за руль автомобиля «ЗИЛ 131», он привел двигатель в рабочее состояние, убедился в исправности транспортного средства и направился на нем в сторону ..... Вместе с ним в качестве пассажира поехал Свидетель №8, который сидел в кабине справа от него. В пути следования по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский» со стороны .... в направлении .... у автомобиля пропал свет фар, он включил аварийную сигнализацию, на улице было темное время суток. Дорога имела скользкое асфальтовое покрытие, ввиду гололеда. В попутном ему направлении автомобилей не было, был виден свет фар автомобилей, движущихся во встречном направлении. Проезжая затяжной спуск, он почувствовал, что переднюю часть автомобиля начало заносить на встречную полосу. Он попытался снизить скорость и выровнять автомобиль, но безрезультатно. Уже находясь на встречной полосе движения, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, - тогда произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ Икс 3». После чего его автомобиль развернуло, он съехал в кювет и опрокинулся на левый бок. После чего, выбравшись из кабины автомобиля, они с Свидетель №8 на попутном автомобиле уехали с места ДТП. **/**/**** в течение дня он употреблял спиртные напитки, после чего уже в вечернее время был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, поэтому факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не признает. О том, что в ДТП пострадали еще два автомобиля, ему стало известно также от сотрудников полиции.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Огородников А.С. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая показания подсудимого Огородников А.С. достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении производства по уголовному делу, по своему содержанию являются подробными, последовательными и логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований к самооговору со стороны подсудимого судом не установлено.

Помимо собственного признания, вина подсудимого Огородников А.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что **/**/**** около 23 часов он, управляя своим автомобилем «БМВ Икс 3» с государственным регистрационным знаком В 221 КС 138, следовал по автодороге «....» со стороны .... в направлении ...., в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа с ним находилась его подруга Свидетель №2 На тот момент было темное время суток, искусственное освещение вдоль дороги отсутствовало, его автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Осадков на улице не было, на асфальтовом покрытии имелся гололед. В районе 14 км проезжая часть имела две полосы для движения в попутном ему направлении и одну – во встречном. Он следовал по правой полосе, впереди его автомобилей не было, во встречном направлении был виден свет фар приближавшихся автомобилей. В какой-то момент он увидел, как со встречной полосы движения на его правую полосу резко выехал грузовой автомобиль, как впоследствии выяснилось – автомобиль марки «ЗИЛ 131». Ближний свет фар у грузового автомобиля отсутствовал. Уходя от столкновения, он перестроился на левую полосу своего направления движения, пытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось. Произошел удар передней правой частью его автомобиля «БМВ» с передней правой частью автомобиля «ЗИЛ-131». От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, после чего он почувствовал еще один удар в левую боковую часть кузова своего автомобиля. Когда автомобиль остановился, они с Свидетель №2 самостоятельно выбрались из салона, поскольку получили незначительные травмы. Осмотревшись, он увидел, что его автомашина стоит поперек проезжей части. Рядом на обочине находились еще два поврежденных автомобиля марки «Форд Рейнджер» и «Шевроле Кобальт», пассажир последнего, сидевший на заднем сидении, получил серьезные травмы. Как он понял, после столкновения с автомобилем «ЗИЛ», его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Шевроле Кобальт», а тот – с автомобилем марки «Форд Рейнджер». Автомобиль «ЗИЛ 131» в это время располагался в кювете на левом боку, в результате ДТП его развернуло. Водителя указанного автомобиля в кабине не было, кто-то присутствующих сказал, что тот сбежал с места ДТП. Через некоторое время на место происшествия прибыли несколько автомобилей скорой медицинской помощи, на одном из них его и Свидетель №2 увезли в травмпункт, где оказали медицинскую помощь. После чего он вернулся на место ДТП, где к тому времени находились сотрудники ГИБДД. Далее с его участием, а также с участием двух водителей других пострадавших автомобилей, в присутствии понятых, сотрудники ДПС произвели все необходимые замеры, составили протокол осмотра и схему места дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с составленными документами, все участвующие лица подписали их без каких-либо замечаний.

Эти же сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду сообщила свидетель Свидетель №2, являвшаяся пассажиром автомобиля «БМВ Икс 3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 23 часов он находился за управлением автомобилем «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части автомобильной дороги «....» со стороны .... в направлении ..... Его автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, поскольку на улице было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. В районе 14 км автодорога по ходу его движения имела одну полосу, во встречном направлении - две полосы для движения. Дорога имела асфальтовое покрытие, состояние дорожного полотна – гололед. На указанном участке автодорога имеет уклон, в связи с чем автомобили двигались на спуск. Он следовал за автомобилем марки «Шевроле Кобальт», впереди двигался грузовой автомобиль марки «ЗИЛ» с включенной аварийной сигнализацией, передние фары у него не горели. В какой-то момент автомобиль «ЗИЛ» резко выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль марки «БМВ Икс 3», который, пытаясь уйти от столкновения, перестроился на левую полосу своего направления движения. Однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «БМВ» столкнулся передней правой частью кузова с передней правой частью кузова автомобиля «ЗИЛ». Автомобиль «ЗИЛ» после удара развернуло, он вернулся на свою полосу движения, выехал за пределы проезжей части и перевернулся на левый бок. Автомобиль «БМВ» после столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся левой задней стороной с передней левой частью кузова автомобиля «Шевроле Кобальт». Тот в свою очередь от удара отлетел назад и столкнулся левой задней стороной с передней левой частью его автомобиля, в результате чего оба автомобиля сместились на правую обочину, где остановились. Из салона автомобиля он выбрался самостоятельно, после чего подошел к автомобилю «Шевроле Кобальт», его водителем был мужчина нерусской национальности, находился в сознании. Пассажир указанного автомобиля, располагавшийся на заднем сиденье, получил серьезные травмы. Из автомобиля «БМВ» вышли мужчина и женщина. Впоследствии кто-то из находившихся на месте людей сообщил, что водитель автомобиля «ЗИЛ» на месте отсутствует, сам он к нему не подходил. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли несколько автомобилей скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавших в больницу. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые стали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия, отбирали объяснения, выполняли замеры, производили осмотр и составляли схему места ДТП. Процессуальные действия производились сотрудниками в присутствии понятых, с участием водителей автомобилей, пострадавших в ДТП. В составленных ими документах все было верно зафиксировано. Во всех документах, составленных с его участием, он расписался без каких-либо замечаний.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4 в 2022 году он приобрел автомобиль «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль на учет на свое имя не ставил, в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации. **/**/**** около 23 часов 10 минут он следовал на указанном автомобиле в качестве водителя по автомобильной дороге «....» со стороны .... в направлении ..... В автомобиле он находился с пассажиром, которого перевозил на заднем пассажирском сидении, работая по заявке в такси «Яндекс». Видеорегистратора в салоне не было. Он находился в трезвом состоянии, от управления автомобилем не отвлекался. На тот момент было темное время суток, видимость - в пределах света фар автомобиля, искусственное освещение отсутствовало. Он следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/час. Проезжая часть автомобильной дороги в районе 14 км имела уклон по ходу его движения, дорога была асфальтированная, покрыта льдом. В направлении его движения имелась одна полоса, во встречном направлении - две полосы. Впереди него следовал автомобиль «ЗИЛ», его государственный регистрационный знак не помнит. Передние фары у данного автомобиля не горели, была включена аварийная сигнализация. Позади его автомобиля следовал автомобиль марки «Форд Рейнджер». Они ехали друг за другом. В пути следования водитель автомобиля «ЗИЛ» резко изменил траекторию движения влево, выехал на полосу встречного движения. Помех для движения водителю данного автомобиля никто не создавал. Во встречном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль марки «БМВ Икс 3». Он увидел, что водитель «БМВ» попытался уйти от столкновения, сманеврировав с правой полосы в направлении левой полосы, однако столкновения избежать не удалось. Автомобили столкнулись передними частями на левой полосе движения. Автомобиль «ЗИЛ» к моменту столкновения немного развернуло, к краю проезжей части он располагался под углом. После столкновения указанный автомобиль вернулся на свою полосу движения, его развернуло по часовой стрелке, далее он выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где перевернулся на левый бок. Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону ..... Автомобиль «БМВ» после столкновения выехал на полосу встречного движения, где левой задней стороной столкнулся с передней левой частью его автомобиля «Шевроле Кобальт». Далее от удара его автомобиль отлетел назад и столкнулся с передней левой частью автомобиля «Форд Рейнджер». После столкновения он вышел через водительскую левую переднюю дверь автомобиля. Его пассажир получил серьезные повреждения, его лицо было в крови, он находился в машине до приезда скорой помощи. Из автомобиля «БМВ» вышли мужчина и женщина. К автомобилю «ЗИЛ» он не подходил. Кто звонил в экстренные службы, не знает. Через некоторое время на место ДТП приехало несколько автомобилей скорой медицинской помощи, на которых пострадавших увезли в больницу. Далее приехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Кто-то из находившихся на месте людей подошел к автомобилю «ЗИЛ» и сообщил, что водителя в автомобиле нет. Он не видел, как тот уходил с места ДТП. Далее в присутствии понятых сотрудники ГИБДД оформили ДТП, со слов водителей были указаны места столкновения транспортных средств, а также направление движения каждого автомобиля. Сотрудники произвели все необходимые замеры и достоверно перенесли их в схему ДТП и протокол. Все водители, кроме водителя автомобиля «ЗИЛ», которого на месте не было, были освидетельствованы на состояние опьянения на месте, результат был отрицательным. Во всех документах, составленных с его участием, он расписался. После оформления автомобиль был передан ему на хранение. Он в ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. (т.2 л.д. 18-25)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что **/**/**** он приехал из .... в ...., **/**/**** в вечернее время находился в гостях у своей сестры в ..... Около 23 часов через мобильное приложение он заказал автомобиль такси, чтобы уехать в ...., по заказу прибыл автомобиль «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком №. Водителем указанного автомобиля был ранее незнакомый ему мужчина восточной внешности. Он сел на заднее пассажирское сидение слева и водитель начал движение по маршруту. Во время движения он за дорожной обстановкой не наблюдал, был отвлечен на свой телефон и слушал музыку. Они следовали по проезжей части автомобильной дороги «....» в условиях темного времени суток, отсутствующего городского электроосвещения, обледенелого дорожного покрытия. С какой скоростью двигался автомобиль, он указать не может, т.к. на показания спидометра не смотрел, но по ощущениям, скорость была около 50 км/ч. В какой-то момент движения он перевел свой взгляд на проезжую часть и по свету приближающихся фар понял, что с полосы встречного направления движения, на их полосу выехал автомобиль. Указать его марку и государственный номер не может. После чего сразу же произошло столкновение. Во время удара он сразу же потерял сознание, в себя уже пришел, находясь в больнице ...., где в дальнейшем проходил лечение. После выписки из больницы он убыл по месту жительства в ..... Спустя какое-то время от сотрудников полиции он узнал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «ЗИЛ 131» допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «БМВ», которое привело к последующим столкновениям транспортных средств, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 196-200)

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в той части, в которой каждый из них являлся очевидцем и участником указанных событий, суд находит достоверными, соответствующими действительности. Оснований к оговору подсудимого Огородников А.С. судом не установлено. Указанные лица до случившегося не были знакомы с подсудимым, и все они, кроме супругов Свидетель №1 и Свидетель №2, не были знакомы друг с другом. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, являются стабильными, последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого Огородников А.С. в нарушении правил дорожного движения, в результате которого пострадал потерпевший Потерпевший , что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также из показаний самого подсудимого судом установлено, что в районе 14-15 км автодороги «....» со стороны .... в направлении .... по своей полосе движения следовали автомобили марки «ЗИЛ», под управлением Огородников А.С., за ним автомобиль марки «Шевроле Кобальт» под управлением Свидетель №4, затем автомобиль марки «Форд Рейнджер» под управлением Свидетель №3 Во встречном им направлении следовал автомобиль марки «БМВ Икс 3» под управлением Свидетель №1 На указанном участке автодороги движение осуществлялось в три полосы: одна полоса предназначена для движения со стороны .... в направлении ...., две полосы - со стороны .... в направлении ..... Дорожное покрытие представляло собой асфальт с образованием гололеда, горизонтальный продольный профиль, видимость была ограничена темным временем суток. Автомобили «ЗИЛ», «Шевроле Кобальт», «Форд Рейнджер» двигались примерно с одинаковой скоростью, автомобиль «ЗИЛ» под управлением Огородников А.С., следовавший впереди, на указанном участке автодороги совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «БМВ Икс 3». В свою очередь автомобиль «БМВ Икс 3» после столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Шевроле Кобальт», а последний – с автомобилем «Форд Рейнджер». При этом выезд автомобиля «ЗИЛ» на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен какой-либо необходимостью, а был вызван утратой контроля за движением транспортного средства по причине неверно выбранного скоростного режима, без учета дорожной обстановки. При осуществлении данного маневра и возникновении опасности для движения водитель указанного автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение, которое привело к последующим столкновениям транспортных средств. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ЗИЛ» место происшествия покинул.

Показания вышеуказанных лиц о месте, времени и условиях дорожно-транспортного происшествия, об участвующих в нем автомобилях и его последствиях согласуются с данными в ходе предварительного расследования и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, каждый из которых являлся очевидцем последствий этого ДТП.

Так, согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №7, он **/**/**** около 23 часов 10 минут он следовал на автомобиле такси, марку которого не помнит, по автомобильной дороге «....» со стороны .... в направлении ..... Было темное время суток, видимость ограничена светом фар, искусственное освещение отсутствовало. Автодорога имеет асфальтовое покрытие, в районе 14 км - продольный уклон по ходу движения, на тот момент была покрыта льдом. По ходу движения имелась одна полоса, во встречном направлении - две полосы для движения. В пути следования он смотрел вперед и увидел, что в районе 14 км произошло ДТП, о чем сообщил в службу «112». Затем он вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь людям. ДТП произошло с участием четырех автомобилей: «ЗИЛ», «Шевроле Кобальт», «БМВ» и «Форд Рейнджер», их госномера не помнит. Он не видел самого момента столкновения, поэтому по поводу механизма ДТП пояснить ничего не может. Он подошел к автомобилю «Шевроле Кобальт», который был расположен ближе к правой обочине относительно направления движения в сторону ..... За управлением находился мужчина нерусской национальности, был в сознании. На заднем пассажирском сидении находился мужчина, его лицо было в крови, он получил травмы. В автомобиле «БМВ» находились мужчина и женщина, которые вышли самостоятельно. В автомобиле «Форд Рейнджер» был один мужчина. Затем он проследовал к автомобилю «ЗИЛ», для того что бы посмотреть, нужна ли помощь водителю. Но когда он подошел к автомобилю, в кабине никого не было. Другие очевидцы ему сказали, что к автомобилю «ЗИЛ» подъехал неизвестный автомобиль и на нем водитель автомобиля «ЗИЛ» уехал в неизвестном направлении. Он спросил у участников ДТП, нужна ли его помощь, но незнакомый ему мужчина сказал, что справятся своими силами. После чего он проследовал далее по своим делам, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь не дожидался. (л.д. 242-245 т.2)

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что он занимает должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с 16 по **/**/**** находился на дежурной смене. **/**/**** около 01 часа, более точное время не помнит, по поступившему дежурную часть сообщению о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 14 км автодороги «....» выезжал на место происшествия. По прибытии на данный участок автодороги, он увидел, что на правой обочине по направлению движения в сторону .... на левом боку лежал автомобиль марки «ЗИЛ 131». Водителя данной автомашины и пассажира на месте ДТП не было. На проезжей части перпендикулярно направлению движения стоял автомобиль «БМВ Икс 3» с повреждениями правой передней и левой частей кузова. Также на правой обочине по направлению движения в сторону .... стояли два автомобиля: «Шевроле Кобальт» и «Форд Рейнджер». Указанные автомобили так же были значительно деформированы. На проезжей части были видны осколки стекла и пластмассы от автомобилей. Сначала осколки от транспортных средств были видны на средней полосе движения, предназначенной для движения в сторону ..... Исходя из дорожной обстановки и пояснений водителей автомобилей, находившихся на месте ДТП, были установлены и зафиксированы все места столкновений транспортных средств. Он производил замеры дорожного полотна, составлял протокол осмотра и схему места ДТП. Водители автомобилей подписали указанные документы. На улице в момент его присутствия было темное время суток. Дорожное покрытие по бокам было заснеженным, поэтому границы проезжей части были определены и зафиксированы визуально. Водители автомобилей - участников ДТП пояснили, что автомобиль «ЗИЛ» выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «БМВ», далее произошло столкновение автомобиля «БМВ» с автомобилем «Шевроле», затем – автомобиля «Шевроле» и «Форд Рейнджер». Пострадавшего к тому времени уже увезли в больницу. Сотрудники отдела розыска занялись установлением и поиском водителя автомобиля «ЗИЛ 131». (т. 2 л.д. 220-223)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №9, **/**/**** около 23 часов он на автомобиле «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № следовал по автомобильной дороге «....» со стороны .... в направлении ..... На тот момент было темное время суток, видимость – в пределах света фар автомобиля, искусственное освещение отсутствовало. Он следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/час. Дорога была асфальтированная, покрыта льдом, в районе 14 км имеет уклон по ходу его движения. В направлении его движения имелась одна полоса, во встречном направлении - две полосы для движения. В пути следования он увидел в районе 14 км служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при осмотре места ДТП, на что он согласился. От сотрудника ему стало известно, что на данном участке произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. В результате чего пострадал пассажир автомобиля «Шевроле Кобальт», которого на момент осмотра госпитализировали в медицинское учреждение на автомобиле скорой помощи. Он подошел к автомобилю «Шевроле Кобальт», расположенному на проезжей части ближе к правой обочине по ходу движения в направлении ..... Водителем указанного автомобиля был мужчина нерусской национальности, он был в сознании, не пострадал. В автомобиле «БМВ» были мужчина и женщина. В автомобиле «Форд Рейнджер» был один мужчина. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что водитель автомобиля «ЗИЛ», совершил ДТП и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. На месте происшествия с помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры, все замеры были верны. Транспортные средства располагались именно так, как указано в схеме ДТП. Места столкновения указаны со слов участников ДТП. По окончании осмотра инспектором ГИБДД ему были представлены документы, в которых он расписался и проехал далее по своим делам. (т. 2 л.д. 215-213)

Таким образом, все свидетели одинаково описывали погодные и дорожные условия на момент своего прибытия на место происшествия, в целом сообщали одни и те сведения о расположении транспортных средств на проезжей части и об имевшихся на них повреждениях после столкновения, со слов участников ДТП описали те же обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого Огородников А.С. об обстоятельствах, при которых автомобиль «ЗИЛ 131» оказался под его управлением, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду неявки.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с Огородников А.С. он познакомился на пилораме в д. .... в начале января 2023 года, примерно за две недели до ДТП. **/**/**** он был на территории указанной пилорамы, в связи с болезнью он не работал. Он не знает, употреблял ли спиртное Огородников А.С. в тот день, при нем он не пил. Огородников А.С. подошел к автомобилю «ЗИЛ-131» с госномером №, который стоял около общежития, где жили работники пилорамы. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. Огородников А.С. посмотрел, что ключи находятся в замке зажигания, решил совершить его угон, так как в общежитие их не пускали, денег на такси не было, им необходимо было доехать до ..... После чего Огородников А.С. сел за управление автомобилем «ЗИЛ 131», завел двигатель, и они поехали в ..... Тормозная система, рулевое управление автомобиля были исправны. Около 23 часов он следовал в качестве пассажира в автомобиле «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком Р979АХ 138 по автомобильной дороге «....» со стороны .... в направлении ..... В автомобиле они с Огородников А.С. находились вдвоем. Автомобиль имеет левостороннее управление, он сидел справа от водителя Огородников А.С. От управления автомобилем последнего ничто не отвлекало. Когда они двигались со стороны ...., у автомобиля выключились передние фары, тот включил аварийную сигнализацию. На улице было темное время суток, видимость в свете фар автомобиля, искусственное освещение отсутствовало. Их автомобиль двигался со скоростью около 50 км/час. Проезжая часть автомобильной дороги «....» была асфальтированной, покрыта льдом, в районе 14 км имеет уклон по ходу их движения. В направлении движения их автомобиля была одна полоса, во встречном направлении – две полосы для движения. Была ли видна дорожная разметка, не помнит. Помех для движения Огородников А.С. никто не создавал, в управление никто не вмешивался. Впереди во встречном направлении он видел приближающийся свет фар автомобиля. Впереди них автомобилей не было. Далее на спуске, на скользкой дороге переднюю часть автомобиля начало заносить на встречную полосу, Огородников А.С. попытался его выровнять, тормозил, но автомобиль в процессе торможения катился по дороге. Затем Огородников А.С. начал выворачивать руль вправо, уже находился на встречной полосе движения, далее он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он понял, что произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ» на встречной для их движения полосе. После чего в процессе перемещения автомобиль «ЗИЛ-131» развернуло, и они съехали в правый кювет, где произошло опрокидывание на левую часть кузова автомобиля. В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. После ДТП они с Огородников А.С. вышли из кабины автомобиля. К автомобилю, с которым произошло столкновение, он не подходил, так как он и Огородников А.С. ушли с места ДТП и уехали на попутной автомашине в ..... Они приехали в .... на неизвестный ему адрес и выпивали с Огородников А.С. водку. О том, что в ДТП попали еще два автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 51-57)

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО автомобиль «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ему на праве собственности, купил его в 2017 году. Автомобиль был в технически исправном состоянии, а именно: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование - все было исправно. За техническим состоянием автомобиля следил лично он и Свидетель №6, который работал на указанном автомобиле. **/**/**** после рабочего дня, в вечернее время, Свидетель №6 припарковал автомобиль на пилораме и оставил его на ночь по адресу: .... «И». **/**/**** в ночное время ему звонили на сотовый телефон сотрудники ГИБДД, но он не ответил. Утром **/**/**** ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что автомобиль «ЗИЛ 131» угнали и попали на нем в ДТП. О том, кто угнал автомобиль, не знал ни он, ни Свидетель №6 Подробности ДТП с участием его автомобиля ему также не известны. Однако после ДТП он узнал от сотрудников полиции, что его автомобиль угнал Огородников А.С. и попал на нем в ДТП с участием нескольких автомобилей с пострадавшими, после чего скрылся. (т. 2 л.д. 33-38)

    Эти же сведения при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в своих показаниях сообщал свидетель Свидетель №6 (т. 2 л.д. 47-50)

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается данными, содержащимися в материалах уголовного дела.     

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» из ОКБ, **/**/**** в 00:21 час. доставлен Потерпевший с д/з «Сочетанная травма». Со слов: пассажир «Шеврале» г/н №, **/**/**** около 23:15 час. на 13 км Качугского тракта столкновение с другим а/м». (л.д. 5 т.1) Тогда же, **/**/****, в ОП-5 поступило телефонное сообщение из травмпункта № о том, что в 00:50 час. доставлен Свидетель №1 – водитель автомобиля «БМВ Икс 3» г/н №, д/з УМТ головы. Со слов: **/**/**** в 23:05 час. ДТП на 14 км Качугского тракта с а/м ЗИЛ-131 г/н № и а/м Форд пикап №. (л.д. 6 т.1), туда же автомобилем «03» доставлена Свидетель №2 – пассажир автомобиля «БМВ Икс 3» с ушибами. (л.д. 7 т.1)

Время дорожно-транспортного происшествия установлено на основании информации, представленной ГКУ .... «Безопасный регион», согласно которой сообщение о ДТП в районе 14 км автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский» поступило в «Систему – 112» **/**/**** в 23:09:01 час. от Свидетель №7 (т. 2 л.д. 17)

Обстоятельства, установленные судом на основе показаний вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме к нему от **/**/****, из которых следует, что объектом осмотра являлся участок автодороги «....» «14 км+916 м», осмотр начат в 02 час. в присутствии двух понятых, с участием водителей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, произведён в направлении от .... в направлении ..... Проезжая часть имеет уклон, дорожное покрытие – асфальт, состояние – покрыто льдом. Ширина проезжей части составляет 9,2 м, предназначена для двух направлений, справа и слева примыкают обочины, затем лесопосадки. Участок дороги не освещен. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.1 ПДД, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.7, 3.20 ПДД РФ. Состояние видимости с включенным ближним светом фар 100 м. Со слов водителей место столкновения автомобилей «БМВ Икс 3» и «ЗИЛ 131» расположено на левой полосе, предназначенной для движения в со стороны .... в направлении ...., место столкновения автомобилей «БМВ Икс 3» с «Шеврале Кобальт» расположено на полосе, предназначенной для движения в обратном направлении, автомобиля «Шеврале Кобальт» и «Форд Рейнджер» - на той же полосе, ближе к правой обочине по ходу движения. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано следующее: Автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № расположен на расстоянии 12,2 м от передней и 14,5 м от задней оси до правого края проезжей части и на расстоянии 846 и до знака 6.13 ПДД по направлению движения в ...., автомобиль «БМВ Икс 3» с государственным регистрационным знаком № – на расстоянии 3,8 м до правого края проезжей части и 951 м до знака 6.13, автомобиль «Шевроле Кобальт», с государственным регистрационным знаком № – на расстоянии 10 м от передней оси и 11,8 м от задней оси до правого края проезжей части, и 941 м до знака 6.13, автомобиль «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком № регион – на расстоянии 12 метров от передней оси, 9,9 м от задней оси до правого края проезжей части и 946 м до знака 6.13 ПДД. Следы шин, торможения отсутствуют. (л.д. 8-18 т.1)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок автодороги «....» «14 км+916 м», проведенного с участием водителей автомобилей «БМВ Икс 3» с государственным регистрационным знаком ...., и «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком .... регион, - Свидетель №1 и Свидетель №3, последние указали места столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии от **/**/****. Так, осмотром установлено, что место столкновения автомобиля «ЗИЛ 131» и автомобиля «БМВ Икс 3» располагалось на расстоянии 4 м от правого края проезжей части и 916 м от километрового указателя «14 км» по направлению движения в сторону ..... Место столкновения автомобилей «БМВ Икс 3» и «Шевроле Кобальт» располагалось на расстоянии 8,2 м от правого края проезжей части и 944 м от километрового указателя «14 км», по направлению движения в сторону ..... Мместо столкновения автомобилей «Шевроле Кобальт» и «Форд Рейнджер» располагалось на расстоянии 12 м от правого края проезжей части и 943 м от километрового указателя «14 км» по направлению движения в сторону ..... (т.2 л.д. 224-232)

Приведенные результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в соответствующих протоколах, в судебном заседании не были оспорены самим подсудимым Огородников А.С., в ходе следствия были подтверждены свидетелями.

Сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия о его механизме, согласуются с данными протоколов осмотра автомобилей, согласно которым на автомобиле «БМВ Икс 3», с государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения в виде: деформации правой передней двери, правой передней части автомобиля, капота, бампера. Отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны, разбито переднее лобовое стекло, деформирована задняя левая часть автомобиля, разрушена правая передняя блок-фара. Рулевое управление, тормозная система в работоспособном состоянии, давление в шинах присутствует. (т. 2 л.д. 1-7)

На автомобиле «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком №, повреждения сконцентрированы в передней части автомобиля, а именно: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, разрушена правая передняя блок фара, повреждено правое переднее крыло, задний бампер. Рулевое управление, тормозная система находятся в работоспособном состоянии, давление во всех шинах присутствует. (т. 2 л.д. 9-16)

Осмотром автомобиля «Шевроле Кобальт», с государственным регистрационным знаком №, установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, деформированного капота, переднего бампера, решетки радиатора, разрушены передние блок-фары с левой и правой сторон. Деформированы левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, повреждена крышка багажника, отсутствует задний бампер, разрушена левая задняя блок фара. Рулевое управление, тормозная система в работоспособном состоянии. Левое заднее колесо в спущенном состоянии, отсутствует правое переднее колесо. (т. 2 л.д. 27-32)

Протоколом осмотра автомобиля «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № зафиксировано, что на транспортном средстве повреждения сконцентрированы в правой части автомобиля, деформирован передний бампер, разрушена правая передняя блок фара. (т. 2 л.д. 40-46)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ 131» г/н № должен был руководствоваться требованиями 1.5, 2.1.1, 2.5,2.7,9.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 212-219 т.1)

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Огородников А.С. права на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. (л.д. 103 т.2)

Согласно акту № .... от **/**/**** освидетельствование Огородников А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено тогда же – **/**/**** в 22 час. 10 мин. с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01м» заводской номер прибора 17472, по его результатам у Огородников А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,640 мг/л. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе. (л.д. 76-77 т.2)

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший , их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно анализу медицинских документов и дополнительных методов исследования, у Потерпевший имелась сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами передней и задней стенок левой лобной пазухи, гемосинусом лобной пазухи, рвано-ушибленными ранами в области левой брови, левой подглазничной области, в области носа и межбровной области, с гематомами в области орбит обоих глаз; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков; ссадины на теле. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.к. **/**/**** около 23 час. 10 мин. в результате ДТП и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 140-142 т.1)

    Суд, оценивая заключение экспертизы, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого Огородников А.С. потерпевшему Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Огородников А.С. установленной и доказанной.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, движение осуществлялось в двух направлениях, проезжая часть, с учетом ее ширины, наличия дорожной разметки 1.1, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, имела две полосы для движения в направлении .... и одну – для движения в направлении ..... При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожной ситуации водитель Огородников А.С. должен был руководствоваться положениями п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающими правостороннее движение, п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающими, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой и на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, разметкой 1.1, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, предписывающими при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помех другим транспортным средствам. Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения Огородников А.С. проигнорировал. Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, подсудимый Огородников А.С., не имеющий права управления транспортными средствами, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, без учета темного времени суток, с выключенным светом фар при отсутствии освещения автодороги, без учета состояния дорожного покрытия и продольного профиля дороги в виде уклона, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и движущегося по ней автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель Огородников А.С. оставил место ДТП, к которому причастен. Следовательно, Огородников А.С. обоснованно вменено нарушение абз. 1, 2 п. 10.1, п. 19. 1, п. 2.6 ПДД.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Огородников А.С. не отрицал тот факт, что сразу после ДТП оставил место происшествия, на попутном автотранспорте совместно с пассажиром своего автомобиля – Свидетель №8 уехал в ..... При этом подсудимый утверждал, что спиртные напитки **/**/**** он не употреблял, вследствие чего за управлением автомобилем в состоянии опьянения не находился. Уже после дорожно-транспортного происшествия в течение дня **/**/****, употреблял спиртное. Вечером того же дня был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. Из показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что до того, как сесть за управление автомобилем, Огородников А.С. в его присутствии спиртное не употреблял, пил ли тот алкогольные напитки **/**/****, ему неизвестно.

Органами предварительного расследования действия Огородников А.С. квалифицированы по пп. «а», «б», в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством и сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Огородников А.С. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения указаний о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, а из юридической квалификации деяния - квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», предложил действия подсудимого квалифицировать пп. «б», в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель сослался на то, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в силу Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. По смыслу уголовного закона водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Вместе с тем, факт опьянения Огородников А.С. на момент управления транспортным средством, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Наличие в выдыхаемом Огородников А.С. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,640 мг/л по состоянию на **/**/**** в 22 час. 10 мин., об этом также не свидетельствует, поскольку доводы подсудимого об употреблении им спиртного после дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнуты. Кром того, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Огородников А.С. указание на нарушение им п. 2.1.1, п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, как необоснованно вмененное и не состоящее в причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Огородников А.С. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, - по пп. «б», в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством и сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый Огородников А.С. не состоит на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница» (т. 3 л.д. 11-17). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Огородников А.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Огородников А.С. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Огородников А.С. совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Огородников А.С. молод, проживал в семье, обеспечивал свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Огородников А.С. по месту проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, был замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы, привлекался к административной и уголовной ответственности. В период административного надзора допускал нарушения. (л.д.62 т.3).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при которых наказание в виде принудительных работ применяется лишь в порядке замены лишения свободы, в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяют суду назначить Огородников А.С. наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности Огородников А.С., влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, суд считает справедливым назначить Огородников А.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых транспортное средство фактически оказалось во владении Огородников А.С., наряду с данными о личности и образе жизни подсудимого, который, не имея права управления транспортными средствами, совершил преступление, посягающее, как на безопасность дорожного движения, так и на здоровье человека, суд приходит к убеждению, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, не имеющего права управления транспортными средствами.

Поскольку по настоящему уголовному делу Огородников А.С. совершено неосторожное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору и исполнять его самостоятельно. Оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** и Иркутского районного суда от **/**/****, не имеется.

Учитывая, что приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** Огородников А.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении Огородников А.С. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Огородников А.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили, переданные на хранение владельцам, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в уголовное деле, медицинские карты, переданные в медицинские учреждения, - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Огородников А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Огородников А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного Огородников А.С. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Огородников А.С. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/**** – с **/**/**** по **/**/****, а также зачесть время его содержания под стражей по указанному приговору с **/**/**** по **/**/**** из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Приговоры Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** и от **/**/****, приговор Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении Огородников А.С. исполнять самостоятельно.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Огородников А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «БМВ Икс 3», государственный регистрационный знак В 221 КС 138 регион, автомобиль «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак Р 717 МВ 38 регион, автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р 019 КХ 70 регион, автомобиль «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак Р 979 АХ 138 регион – оставить по принадлежности, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле, медицинские карты, переданные на хранение в медицинские учреждения – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Огородников А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-31