Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-32/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-32/2023                         17 февраля 2023 года

УИД: 29MS0033-01-2022-000524-06

Мировой судья – Замятина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании судебных расходов, по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 сентября 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Рюминой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявления указало, что определением мирового судьи от 21 марта 2022 года производство по денному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик удовлетворил заявленные требования после обращения в суд. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей. В процессе оказания юридических услуг, исполнителем была проведена следующая работа: взыскана задолженность в порядке приказного производства и в порядке искового производства (после отмены судебного приказа). Стоимость услуг состоит из 1000 руб. за один полученный судебный приказ на взыскание задолженности и 5800 руб. за услуги по взысканию задолженности в порядке искового производства. На основании изложенного, Общество просило взыскать расходы в общем размере 6800 рублей с ответчика в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 сентября 2022 года заявление ООО «Тандем» удовлетворено частично. С Рюминой И.А. в пользу ООО «Тандем» взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

В частной жалобе ООО «Тандем» просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, поскольку суд учел в составе расходов только услуги за подготовку и направление в суд искового заявления, составление заявления об отказе от иска, в то время как исполнителем также было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению аппелятора, суд необоснованно указал, что расходы по обращению в суд в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, а подлежат разрешению в порядке приказного производства. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года ООО «Тандем» обратилось в суд с иском к Рюминой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

После обращения в Общества в суд, ответчик 19 февраля 2022 года погасил задолженность, в связи с чем ООО «Тандем» отказалось от исковых требований в полном объеме (л.д. 31, 32, 36).

Определением мирового судьи от 21 марта 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 37).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «КАРТ», заключив 11 февраля 2021 года договор на оказание услуг по исковой работе с дебиторской задолженностью. Согласно условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязанность совершить по поручению заказчика, от его имени и за его счет юридические и иные действия по подготовке, составлению, направлению в суд судебных приказов, исковых заявлений, представительству в суде для обеспечение возврата дебиторской задолженности за оказанные потребителям услуги по содержанию жилых помещений. Стоимость услуг по договору составляет: 1000 руб. (с 01 января 2022 года 1200 руб.) за один полученный судебный приказ, 5800 руб. за услуги по взысканию задолженности в порядке искового производства в отношении одного потребителя коммунальных услуг, имеющего задолженность (л.д. 43-44).

Согласно акту приема оказанных услуг от 10 сентября 2021 года, исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности в порядке приказного производства с получением судебного приказа (в т.ч. в отношении Рюминой И.А.).

В соответствии с актом от 15 апреля 2022 года, исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности в порядке искового производства с получением судебного акта (в т.ч. в отношении Рюминой И.А.).

Факт оплаты услуг в размере 6800 руб. подтвержден документально.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, мировой судья исходил их того, что они являлись необходимыми, связанными с реализацией права на обращение в суд, факт их несения подтвержден документально. Уменьшая размер заявленных расходов, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь перечисленными положениями закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме у суда не имелось, так как размер расходов явно не соответствует объему работы, проделанной представителем по настоящему делу.

При этом мировой судья обоснованно указал, что в объем оказанных услуг входит изготовление и направление иска в суд, составление заявления об отказе от исковых требований, поскольку ни в материалах дела, ни в заявлении о взыскании судебных расходов не содержалось сведений о том, что истцу были оказаны какие-то еще услуги (в частности, связанные со взысканием судебных расходов).

Также мировым судьей правильно установлено, что расходы, связанные с обращением в суд в порядке приказного производства, не являются расходами по рассматриваемому делу.

Ссылка представителя заявителя на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018года, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи, поскольку в разъяснениях идет речь о невозможности распределения судебных издержек между взыскателем и должником именно при вынесении судебного приказа ввиду несоответствия критерию бесспорности.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, не установлено.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом судебном акте, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года