Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-1607/2019;) ~ М-1813/2019 от 23.12.2019

к делу №2- 138/20 23RS0045-01-2019-003412-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                      30 января 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.В. к Мелконян А.А. о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н.В. обратилась в суд с иском к Мелконян А.А. о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца Костенко Ю.А. указывает на то, что 12.08.2017г. около 9 час. 30 мин. Никулина Н.В. совместно со своим мужем Никулиным Ю.А., пришли в столовую «Сели-поели», расположенную по адресу: Краснодарский край г. Сочи Адлерский район ул. Староохотничья 17, где осуществляет «деятельность предприятий общественного питания» ИП Мелконян А.А. Получив заказ на раздаче, они подошли к 5 столику во втором ряду от входа, чтобы разместиться за ним для принятия пищи. Присаживаясь на стул, Никулина Н.В. обеими руками взялась за сиденье стула, чтобы подвинуть его ближе к столу, в этот момент средний палец ее правой руки попал между сиденьем стула и его металлической ножкой, и она почувствовала резкую боль. Как оказалось, крышка стула не была надлежащим образом прикреплена к каркасу стула, и ее палец был зажат между ними; в результате чего произошел (...). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (...) от 15.08.2017 года, Никулиной Н.В. причинен (...), что относится к средней тяжести вреда здоровью. По данному факту в УВД МВД России по городу Сочи был зарегистрирован материал проверки КУСП № 7731 от 12.08.2017 года. В ходе проведения проверки по материалу КУСП Никулина Н.В. пояснила при каких обстоятельствах получила телесные повреждения. были опрошены лица, которые оказывали помощь Никулиной Н.В., сотрудница столовой Г.О.А. которая пояснила, что она работает администратором данной столовой, в ее обязанности входит организация работы в столовой, а так же то, что в столовой отсутствует журнал инструктажа «Техники безопасности». В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Никулиной Н.В., проведен осмотр места происшествия, при проведении которого установлено, что при входе в столовую расположено 4 ряда столов на четырех человек с четырьмя стульями возле каждого. Возле 5-го стола во втором ряду от раздачи, со стороны входа в столовую, при осмотре стула расположенного рядом с вышеуказанным столом было установлено, что крышка сидения осматриваемого стула действительно не закреплена в районе правой передней ножки и при поднятии крышки сидения стула вверх отходит от нижней части стула на 1-2 см. 22.08.2017 года по результатам проверки, в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке. Повреждения здоровья Никулиной Н.В. явилось результатом действий ответчика ИП Мелконян А.А. Таким образом, считает, что указанный вред здоровью Никулиной Н.В. причинен по вине персонала столовой «Сели-поели», которые предоставили услуги ненадлежащего качества, а именно не проследили за исправностью мебели в их столовой, в результате чего и был причинен вред здоровью Никулиной Н.В. Потребитель, согласно СТ. 7 ФЗ «О защите прав потребителя», имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона. Согласно ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В результате противоправных действий ИП Мелконян А.А. Никулиной Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 150000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 25.09.2017, 26.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 20.10.2017 года Никулина Н.В. неоднократно обращалась на консультацию к психологу, в связи с ухудшением ее физического и морального состояния, вызванного причиненной травмой. До настоящего времени ее моральное настроение находится в подавленном состоянии, так как она работает и ежедневно испытывает физический и моральный дискомфорт от полученной травмы. 16.03.2018 и 03.07.2019 года в адрес Мелконян А.А. были направлены претензии, ответы на которые не предоставлены до настоящего времени, моральный вред ей не компенсирован. Никулиной Н.В. были произведены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумме 3052,33 рублей, расходы на услуги психолога 2 100,00 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 619,74 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Мелконяна А.А. в пользу Никулиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, дополнительные расходы, произведенные по оформлению нотариальной доверенностей в размере 1 840 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумме 3 052,33 рублей, расходы на услуги психолога 2 100,00 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 619,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Никулина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части возмещения материального ущерба и судебных издержек. С размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не согласен, в связи с тем, что указанное повреждение здоровья произошло по вине работников столовой, а также самой Никулиной Н.В., так как она неосторожно обращалась с кухонной мебелью. После случившегося он передал семье истца 5000 руб. для приобретения необходимых медикаментов. Ответственной за состоянием стульев в столовой была Г. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика подлежат регулированию Правилами организации общественного питания, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, согласно п.1 которых настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно ч.1-3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что 12.08.2017г. Никулина Н.В. в столовой «Сели-поели», расположенной по адресу: Краснодарский край г. Сочи Адлерский район ул. Староохотничья 17, где осуществляет «деятельность предприятий общественного питания» ИП Мелконян А.А, присаживаясь на стул, получила травму, так как средний палец ее правой руки попал между сиденьем стула и его металлической ножкой.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (...) от 15.08.2017 года, Никулиной Н.В. причинен (...) что относится к средней тяжести вреда здоровью.

12.08.2017 г. по данному факту в УВД МВД России по городу Сочи был зарегистрирован материал проверки КУСП № 7731, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Никулиной Н.В., проведен осмотр места происшествия, при проведении которого установлено, что при входе в столовую расположено 4 ряда столов на четырех человек с четырьмя стульями возле каждого. Возле 5-го стола во втором ряду от раздачи, со стороны входа в столовую, при осмотре стула расположенного рядом с вышеуказанным столом было установлено, что крышка сидения осматриваемого стула действительно не закреплена в районе правой передней ножки и при поднятии крышки сидения стула вверх отходит от нижней части стула на 1-2 см.

22.08.2017 года по результатам проверки вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

В связи с травмой Никулина Н.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 052,33 руб., на услуги психолога 2100 рублей, на почтовые отправления, всего на сумму 5772,07 рублей, что подтверждается платежными документами.

Мелконян А.А. частично компенсировал материальный ущерб, заплатив Никулиной Н.В. 5000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 772 рублей 07 коп. исходя из следующего расчета: 5772,07-5000=772,07 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В результате ненадлежащего оказания услуг ИП Мелконян А.А. Никулиной Н.В. были причинены физические и нравственные страдания. Никулина Н.В., работая в должности главного специалиста Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Славянского района», ежедневно испытывает дискомфорт в общении с людьми, так как ее средний палец на правой руке обезображен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично требования в размере 35 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Никулиной Н.В. в адрес ответчика дважды направлялись претензии о компенсации морального вреда, которые остались без ответа, что подтверждается данными Почта России.

Поэтому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50 % от размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 30 000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний.

Кроме того, на основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 772 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░.