Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 18.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                               19 июня 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 26.04.2023 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «Южное Взморье» излишне уплаченные денежные средства, судебные издержки и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 13.04.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи.

Представитель истца подал на определение мирового судьи частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что 26.04.2023 истом было подано заявление об увеличении исковых требований и изменении основания иска, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возвратив дело мировому судье судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на номер стандарт повышенной комфортности на сумму 86 660 рублей. По договору истец осуществила оплату тремя платежами в размере 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 92 135 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплата по договору составила 122 135 рублей. На сумму 15 475 рублей был произведен возврат ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переплата составила 20 000 рублей. Как предусмотрено договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Санаторий «Южное Взморье» и Кононовой Г.В., споры разрешаются в арбитражном суде <адрес>. Истец в заявлении просила на основании ст. 23 ГПК определить подсудность по месту жительства истца, поскольку считает, что к указанному правоотношению применяется ФЗ «О Защите право потребителей», ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат переплаты по досудебной претензии истца от 20.02.2023г.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не предъявлено претензий по качеству предоставляемого санаторно-курортного отдыха, истец просит ответчика вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства, на приобретение и удержание которых у ответчика нет правовых оснований, нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

    Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствие со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает услуги санаторно-курортного отдыха в ОАО «Санаторий Южное Взморье». Цена услуги определена в размере 86 660 рублей.

    Как указано в исковом заявлении, ответчик ОАО «Санаторий «Южное Взморье» незаконно присвоил денежные средства в размере 20 000 рублей, излишне уплаченные истцом за бронирование номера в санатории, не осуществив их возврат.

    На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, регулирующих возврат излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем в данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса.

В силу изложенного доводы мирового судьи о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей обоснованы. В связи с этим подсудность не может быть определена на основании п.7 ст.29 ГПК, а устанавливается общим правилом подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК, в соответствии с которым иск предъявляется по месту нахождения организации. В связи с этим определение о передаче гражданского дела по подсудности является законным.

Доводы истца об изменении исковых требований и подсудности спора мировому судье судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд находит необоснованными, поскольку на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения, заявление об изменении требований в материалах дела отсутствовало, истцом не подавалось, поступило мировому судье 26.04.2023, то есть после вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 13.04.2023 о передаче гражданского дела по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу Кононовой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационной суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                   подпись                             М.В. Сологуб