Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-51/2023;) от 20.11.2023

КОПИЯ

Дело №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 12 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТБО Экосервис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04.08.2023 года о возвращении искового заявления ООО «ТБО Экосервис» к Х.Н.И.,

установил:

Истец ООО «ТБО Экосервис» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Х.Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному на <адрес> в <адрес>.

В иске указал, что общая сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 составила 13 345,18 руб., в том числе 10 496,22 руб. – сумма основного долга, 2 848,96 руб. – сумма пени. 17.11.2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но впоследствии был отменен.

Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер взыскиваемых денежных средств не превышает пятисот тысяч рублей, и требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Также истец просит взыскать задолженность за период больший, который ранее не был заявлен в приказном производстве.

В частной жалобе на указанное определение истец ООО ТБО «Экосервис» указал, что мировым судьей не учтено, что увеличение исковых требований является правом истца и не обязывало истца к повторному предъявлению требований в приказном производстве. Изменение суммы иска фактически является уточнением исковых требований. Истцу созданы препятствия в доступе к правосудию.

Просил определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ТБО Экосервис» обратилось с иском к Х.Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 в размере 13 345,18 руб., в том числе 10 496,22 руб. – сумма основного долга, 2 848,96 руб. – сумма пени. 17.11.2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен. Копия определения об отмене судебного приказа была приложена к иску.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе. В связи с этим мировой судья сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи является ошибочным, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.