Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-4961/2023;) ~ М-3957/2023 от 13.07.2023

дело № 2-150/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-005129-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Натальи Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оформлении доверенности,

установил:

Истец Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оформлении доверенности.

В обоснование заявленных требований истец Чернова Н.А. указала, что 21.08.2020 ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» и Чернова Н.А. заключили договор № ДДУ/НП22-03-06-159/1 участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ответчик должен передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры <адрес>. Стоимость по договору вышеуказанного Объекта составляет 4 165 470 рублей 40 копеек, которые были оплачены истцом в полном размере. 24.02.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При повторном осмотре квартиры (объекта) истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. Черновой Н.А. заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. Ответчик был извещен телеграммой о проведении экспертизы, однако на осмотр квартиры не явился. Согласно выводам экспертного заключения объект № (квартира) по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 616 186 рублей 21 копейку. 28.06.2023 посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии Заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 616 186 рублей 21 копейку, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.06.2023 по 30.06.2023 - 18 485 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на заключение специалиста 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 700 рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца Черновой Н.А. на основании доверенности Балашов И.Б. (л.д. 132-133) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 557 430 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 13.02.2024 в размере 557 430 рублей, остальные требования оставил без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» на основании доверенности Сорокин С.О. (л.д. 149-150) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в ранее приобщенном отзыве; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 21.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Застройщик) и Черновой Н.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/НП22-03-06-159/1 участия в долевом строительстве (л.д. 10-18), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

    Объектом долевого строительства по Договору является квартира <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

В соответствии с п. 4.1 договора Цена Договора составляет 4 165 470 рублей 40 копеек.

Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31 марта 2023 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 5.1 договора).

Приложением № 2 к договору долевого участия предусмотрен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства (л.д. 16 оборот-17).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме.

    24 февраля 2023 года сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/НП22-03-06-159/1 от 21.08.2020 (л.д. 19).

    Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2 Договора).

    За время эксплуатации истцом приобретенной квартиры в период гарантийного срока было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

    По инициативе истца была инициировано обследование спорного объекта, заключен договор с ООО «Экспертное бюро «Вотум» на оказание услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования.

    Согласно заключению специалиста № ЭФ3781/03-23, в квартире по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных, отделочных работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 616 186 рублей 21 копейку (л.д. 25-111).

28.06.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение недостатков в размере 616 186 рублей 21 копейку, приложив, в том числе копию заключения № ЭФ3781/03-23 (л.д. 113-144).

Не согласившись с наличием по спорной квартире недостатков, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 153-154, 156).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И. следует, что в результате исследования квартиры указанные истцом недостатки, перечисленные в заключение эксперта № ЭФ3781/03-23, подтверждаются результатами проведенного осмотра. Выявленные в процессе осмотра недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, являются следствием нарушений требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 557 430 рублей (л.д. 157-222).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И., поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперт является квалифицированным специалистом с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз – с 2001г., экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, размер которых определяется судом на основании экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» - 557 430 рублей, в связи с чем исковые требования Черновой Н.А. в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 23, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от уточненной стоимости устранения недостатков и за период с 01.07.2023 по 13.02.2023, размер которой составляет 557 430 рублей (л.д. 225).

Поскольку неустойка рассчитана за период после окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, то такая неустойка и штраф подлежат взысканию, в связи с чем возражения ответчика об этом являются несостоятельными.

Также к рассматриваемым правоотношения не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поскольку он устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 г. включительно (пункт 1). В рассматриваемом случае, объект долевого участия был уже передан истцу 24 февраля 2023 года, в связи с чем данное постановление на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера возникшего между сторонами спора, указанного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 13.02.2024 до 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования Черновой Н.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования Черновой Н.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о взыскании штрафа также заявлены повторно после истечения срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (л.д.244-247) и требования истца о компенсации стоимости устранения недостатков до настоящего времени так и не удовлетворены, носят длящийся характер, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу истца 343 715 рублей (557 430 рублей + 120 000 рублей + 10 000 рублей)/2.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, требованиям разумности также подлежит снижению до 70 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему гражданскому делу доверенность истцу выдана непосредственно по вопросам взыскания неустойки и суммы устранения строительных недостатков по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, в связи с чем расходы на оформление доверенности 2 700 рублей (л.д. 132-133), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Чернова Н.А. для определения стоимости работ по устранению недостатков обращалась к ООО «Экспертное бюро «Вотум» (л.д. 112), стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 111 «а»).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей необходимыми расходами, в связи с чем исковые требования Черновой Н.А. в этой части подлежат полному удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черновой Н.А.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Пушкинский в размере 9 974 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Черновой Натальи Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оформлении доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 1047796309527, ИНН 7719515280) в пользу Черновой Натальи Анатольевны по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков строительства 557 430 рублей, неустойку 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 30 000 рублей, оформление доверенности 2 700 рублей, всего взыскать 790 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Натальи Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 104796309527, ИНН 7719515280) в доход муниципального образования городской округ Пушкинский госпошлину в размере 9 974 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 марта 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:                                  Секретарь: