Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Паромова Т.П.

УИД35МS0050-01-2021-001542-56

Дело № №

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок                                     05 августа 2021 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Балуевского В.В.-адвоката Карелина А.С. на постановление И.о. мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № 50 от 25 июня 2021 года, которым

Балуевский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

17 мая 2021 года в 20 часов 07 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Балуевский В.В., управлявший транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Балуевского В.В. не усматривается, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На рассмотрении дела мировым судьей Балуевский В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 17 мая 2021 года находился в гостях у своей сестры в <адрес>. Так как выпил спиртного, попросил своего знакомого Л. А.В. увезти его домой на принадлежащем Балуевскому автомобиле «<данные изъяты>». Л. А.В. в процессе движения не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего по просьбе Балуевского В.В. пошел за помощью обратно в <адрес>. Балуевский В.В. остался ждать помощи у машины. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел на водительском месте, но машиной не управлял, просто хотел забрать документы. От медицинского освидетельствования не отказывался, ехать в больницу был согласен, о чем заявлял сотрудникам полиции, но что-либо подписывать ему никто не предлагал.

Защитник Балуевского В.В.-адвокат Карелин А.С. считает, что состав административного правонарушения в действиях Балуевского В.В. отсутствует, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан. Поскольку водителем он не являлся, не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Производство по делу подлежит прекращению.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Балуевского В.В.-адвокат Карелин А.С. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Вина Балуевского В.В. в совершении правонарушения не установлена, материалы дела не содержат доказательств факта управления последним транспортным средством. Письменные объяснения свидетеля Б. И.А. от 17.05.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Б. А.И. не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Батакова И.А., Ладина А.В., Балуевской Н.С. согласуются с объяснениями Балуевского В.В. и подтверждают, что тот не являлся субъектом правонарушения. Рапорт инспектора ДПС Седлинской Г.Д. и ее объяснения объективно ничем не подтверждены, поскольку она прибыла на место ДТП спустя 20 минут после получения сообщения от оперативного дежурного, иные сотрудники полиции, как и свидетель Б. И.А., очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, кто управлял автомобилем, знать не могли. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей не следует, что Б. И.А. прямо указывает на Балуевского В.В. как на водителя автомобиля, пытавшегося выехать из кювета, не описывает его внешние данные. Содержание видеозаписи мировым судьей в постановлении искажено. Видеозаписи представлены несколькими файлами, имеющими разный объем, что свидетельствует о выборочности производимой видеозаписи, видеозапись осуществлялась на разные устройства, непоследовательно, с перерывами, что не позволяет объективно восстановить последовательность событий.

В судебном заседании защитник Балуевского В.В.-адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержал, ссылаясь, что все неустранимые сомнения в виновности Балуевского В.В. должны толковаться в его пользу; процедура направления Балуевского В.В. на медицинское освидетельствование не оспаривается.

Балуевский В.В. доводы жалобы поддержал, дополнений к ней не имеет, подтверждает данные мировому судье объяснения, дополнений к ним не имеет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району С. Г.Д. выразила несогласие с жалобой. По доводам жалобы пояснила, что ни на месте ДТП, ни в дежурной части Балуевский В.В. не отрицал факт управления транспортным средством, не говорил, что автомашиной управлял не он, а Л.. Балуевский В.В. на месте ДТП много ругался, не был лишен возможности донести информацию до инспекторов про Л., фамилия Л. не звучала, иначе данная информация была бы своевременно проверена. По прибытии на место аварии, она спросила у свидетеля Б. И.А., где водитель, свидетель сказал: «Вот он, никуда не уходил». По поводу показаний свидетеля Б. И.А., который в суде сказал, что из-за тонированных стекол не видел, кто сидел в машине, поясняет, что лобовое стекло машины не тонированное.

Изучив доводы жалобы, административный материал, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Балуевского В.В. в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Факт управления Балуевским В.В. автомобилем нашел свое подтверждение совокупностью доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным в рапорте сотрудников полиции сведениям, о том, что транспортным средством управлял Балуевский В.В., не имеется. Из видеозаписи оформления административных материалов следует, что Балуевский В.В. был доставлен к служебному автомобилю марки «УАЗ», после чего Б. И.А., находившийся со стороны переднего пассажирского места второй служебной машины, садится в нее и сразу поясняет про задержанное лицо, что тот угрожал ему, сшиб 2 опоры и телеграфный столб, не открывал ему двери машины, ездил туда-сюда, пытаясь выехать из кювета, при этом у него (водителя) в машине была такая «мина» (лицо). Б. И.А. также спрашивает у инспектора фамилию задержанного и получает ответ: «Балуевский».

Оценка доводов Балуевского В.В., что транспортным средством не управлял, приведена в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Позиция Балуевского В.В. является способом защиты, непоследовательна, в момент оформления административных материалов от Балуевского заявлений о том, что он автомобилем не управлял и об иных лицах, управлявших автомобилем, не поступало.

Кроме того, в постановлении мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству Балуевского В.В., с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается.

При оценке доводов жалобы относительно видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает, что видеоматериалы обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность событий, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Стороны не ссылались на отсутствие возможности идентифицировать объекты и участников действий, на несоответствие их фактических действий и речи тому, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований считать видеозапись недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством письменных объяснений свидетеля Б. А.И. со ссылкой на то, что ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности (часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Как следует из видеозаписи, протокола допроса свидетеля от 16.06.2021 Б. И.А. русским языком владеет, ранее Балуевского В.В. не знал, свои письменные объяснения прочитал, после чего сказал к ним дополнения, которые также были внесены в бланк письменных объяснений, т.е. воспользовался правами, предусмотренными ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в том числе и правом делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Изложенное свидетельствует о том, что права Б. И.А. нарушены не были, а также не были нарушены права Балуевского В.В. на защиту, а потому оснований считать, что приведенный факт повлек неправильное, необъективное рассмотрение дела не имеется.

Исходя из совокупности вышеизложенного, доводы защиты об отсутствии доказательств того, что транспортным средством управлял именно Балуевский В.В., не состоятельны.

Факт отказа Балуевского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалами, иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всем имеющим правовое значение обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Административное наказание Балуевскому В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 июня 2021 года о привлечении Балуевского В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Балуевского В.В.-адвоката Карелина А.С.- без удовлетворения.

Судья -                                                                                И.Д. Дурягина