Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2023 от 16.05.2023

№ 1-113/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000505-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края ВАЕ,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – НЮМ,

защитника – адвоката ЗВЮ, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ГДЮ,

защитника – адвоката ЧИВ, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ПМС,

потерпевшей – СЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ГДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ПМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении АСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного В ООО «Маркет Арго», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НЮМ, ГДЮ и ПМС органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, НЮМ, ГДЮ и ПМС в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, вступили в предварительный преступный сговор до начала совместных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Реализуя свой обозначенный совместный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, НЮМ, ГДЮ, ПМС, в указанный период времени, пришли к магазину «Мясной», расположенный по <адрес>, где подтвердили свою договоренность о совместном совершении преступления, распределили между собой роли. После чего, убедившись, что их совместные преступные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, согласно распределенной роли, НЮМ, совместно с ГДЮ, подошли к входной двери магазина, встали по обеим сторонам двери и руками, применяя физическую силу, начали отгибать и поднимать рольставню снизу в верх. В то время как ПМС, который согласно отведенной ему роли, отошел на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в северо-восточном направлении от левого угла магазина «Мясной», наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Отогнув рольставню, НЮМ и ГДЮ обнаружили за ней металлическую входную дверь в магазин, осознавая, что они не смогут открыть дверь, решили проникнуть в помещение магазина через окно, расположенное с левой стороны от входной двери, также закрытое рольставней. После чего НЮМ, применяя физическую силу, оторвал боковую полосу рольставни, затем вместе с ГДЮ, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, отодвинули концевой профиль рольставни в бок, сломали замок рольставни, от чего рольставня открылась. Затем НЮМ, совместно с ГДЮ и ПМС, которого они позвали на помощь, применяя физическую силу, с целью незаконного проникновения в помещение магазина, руками надавили на створку пластикового окна, от чего створка пластикового окна открылась и сработала сигнализация, установленная в помещении магазина. Действуя таким образом, группой лиц по предварительному сговору НЮМ, ГДЮ, ПМС, покушались незаконно проникнуть в помещение магазина «Мясной», откуда умышленно, тайно похитить, находящиеся в кассе, денежные средства в сумме 130 900 рублей, принадлежащие СЕН, причинив ей значительный материальный ущерб, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сработала установленная в помещении магазина сигнализация, и они с места совершения преступления скрылись.

Действия НЮМ, ГДЮ, ПМС квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые НЮМ, ГДЮ и ПМС с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая СЕН в судебном заседании пояснила, что ущерб фактически ей был причинен на сумму 5000 рублей, это та сумма, которую она отдала за ремонт рольставни поврежденной при попытке проникновения в её магазин. Просила о прекращении уголовного дела в отношении НЮМ, ГДЮ и ПМС в связи с примирением сторон, на том основании, что подсудимые принесли ей свои извинения, ущерб возместили, она простила их, претензий к ним не имеет, они примирились.

После заявленного потерпевшей ходатайства подсудимые НЮМ, ГДЮ и ПМС настаивали на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, извинились перед потерпевшей в зале судебного заседания, извинения потерпевшей СЕН приняты, они примирились.

Защитники Сёмкина З.В., ЧИВ и ЗВЮ, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении своих подзащитных в связи с примирением сторон, полагая, что препятствий к удовлетворению ходатайств потерпевшей и их подзащитных не имеется.

Государственный обвинитель ВАЕ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении НЮМ, ГДЮ и ПМС, в связи с примирением с потерпевшей СЕН, поскольку НЮМ, ГДЮ и ПМС ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаиваются, потерпевшая просила прекратить уголовное дело, претензий к подсудимым не имеет, препятствий к удовлетворению ходатайства не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что НЮМ, ГДЮ и ПМС ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшей в зале судебного заседания принесли свои искренние извинения. Потерпевшей СЕН извинения приняты, претензий к подсудимым не имеет, фактически нанесенный ущерб в размере 5000 рублей за ремонт рольставни магазина возмещен, то есть подсудимые загладили причиненный ей вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 21 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом подсудимым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснено, согласны ли они на прекращение уголовного дела.

Так, НЮМ, ГДЮ и ПМС понятны права и последствия, подсудимые ходатайствуют о прекращении уголовного преследования и согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что НЮМ, ГДЮ и ПМС, после совершения преступления вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, не требуют рассмотрения дела по существу, добровольно и в полном размере возместили фактически причиненный потерпевшей ущерб, принесли искренние извинения в зале судебного заседания и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитники не возражали против прекращения и настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств, государственный обвинитель не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Кроме того, судом принимается во внимание степень общественной опасности совершённого деяния, то, что тяжких последствий в результате совершения деяния не наступило, личности подсудимых, наличие смягчающих, которые определены при установлении личностей, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Добровольность заявленного потерпевшей СЕН ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с НЮМ, ГДЮ и ПМС, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых НЮМ, ГДЮ и ПМС от уголовного преследования.

Потерпевшей СЕН гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ «Apple IPhone 13 Pro», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 239 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░