Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-44/2023

(дело №2-1375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании части уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № между ФИО4 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 61 531 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию (заявление) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ с отказом возврата, мотивированный тем, что договор о предоставлении гарантии полностью выполнен, так как истцу независимая гарантия уже предоставлена. С учетом уточнения истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 856,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 428,41 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Юридический партнер» удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Юридический партнер». С ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 856,81 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 428,41 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический партнер» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2026 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО4 Указывает, что истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей не применимы. Обращает внимание, что ООО «Юридический партнер» возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных условиях. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Указывает, что в силу закона и договора независимая гарантия предоставлена и договор исполнен. В последующем, между банком и гарантом возникают правоотношения, участником которых принципал, в силу закона, не является. Полагает, что судом не приняты во внимание исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии, предусмотренные ст. 378 ГК РФ. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится. По мнению автора жалобы, поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, то решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также необоснованно и подлежит отмене.

Истцом ФИО4 подано возражение на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в которой указано, что решение суда мотивировано и соответствует требованиям материального и процессуального закона. Считает, что заключая договор независимой гарантии, ответчик сознательно включил условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы с указанием времени и места судебного заседания также размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере 1 045047,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,15% годовых.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (далее – Общие условия), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический партнер» (далее - гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно пункту 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие факт возникновения обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со ст.ст. 370, 371 ГК РФ.

В силу пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 61 531,50 руб. (п.2 заявления).

Денежные средства в размере 61 531,50 руб. в качестве оплаты стоимости предоставления независимой гарантии перечислены ответчику ООО «Юридический партнер» кредитором ООО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик направил ответ об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» исходил из того, что ФИО4 воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «Юридический Партнер» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора в размере 60856, 81 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Юридический Партнер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 31 428,41 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном решении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно условиям предоставления независимой гарантии при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат три ежемесячных платежа, но не более 24 130 руб. каждый. Ответчиком сведения о фактически понесенных расходах в рамках исполнения обязательства по оспариваемому договору не представлены.

Следовательно, ООО «Юридический партнер» вправе удержать плату пропорционально сроку действия договора - 10 дней из 912 дней, что составляет от 61 531,50 руб. соответственно 674,69 руб. Оставшуюся сумму в размере 60 856,81 руб. (61 531,50 – 674,69) исполнитель должен был вернуть.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 60 856,81 руб., компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Размеры компенсации морального вреда и штрафа определены судом в соответствии с положениями закона и изменению не подлежат.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе, поскольку предоставление истцу кредита и предоставление в связи с этим дополнительной услуги – независимой гарантии является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя при рассмотрении спора, объема оказанных им услуг, сложности спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Справка: гражданское дело № 2-1375/2023

Судья первой инстанции Валеева Ю.Е.