Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5218/2022 ~ М-4702/2022 от 27.06.2022

№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК" Гамаль"СПб" и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №. Согласно п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора: займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В п.п. 4, 8, 8.1 договора указано, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в день, указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору; исполнение обязательств по договору производится путем внесения наличных денежных средств в офисе займодавца или перечисления на расчетный счет займодавца. В силу п. 6 договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа. Займодавец выполнил условия договора в полном объеме, выдал заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Заемщиком не вносились денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Карелия был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на принудительное исполнение в Управление выплат пенсий и социальных выплат ОПФР в <адрес>. ФИО1 частично выплачена задолженность в размере 1680 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в Управление выплат пенсий и социальных выплат ОПФР в <адрес> о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Управление выплат пенсий и социальных выплат ОПФР в <адрес> возвратило судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата - смерть должника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО2 с запросом о сообщении открытия наследственного дела, наследниках, принявших наследство, просьбе направления копии исполнительного документа для погашения оставшейся задолженности. Ответа от нотариуса в адрес истца не поступило. Поскольку сумма задолженности с учетом произведенных удержаний составляет 44 094 руб. 72 коп., должник умер, на момент смерти заемщика обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, и у истца отсутствует информации о наследниках, ООО «МКК «Гамаль» Спб» обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу в порядке ч.3 ст. 1175 ГК РФ, и просит определить состав наследственного имущества умершего ФИО1, за счет которого взыскать в пользу ООО «МКК» Гамаль «СПб» остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44092 руб. 72 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1523 руб., всего 45615 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО1, ФИО3, являющийся его наследником.

Представитель истца, ООО «Микрокредитная компания «Гамаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся у суда адресу регистрации. В соответствии со сведениями сайта «Почта России», корреспонденция, направленная судом, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителю разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в ходатайстве.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль» государственную пошлину в сумме 1523 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко