Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2022 ~ М-8429/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-2381/2022

31RS0016-01-2021-013115-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2022 года                                                                                   г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи         Свищева В.В.,

при секретаре                 Чуевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Шумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Псурцевой Нине Сергеевне о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования,

установил:

Прокурор г. Белгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит обязать Псурцеву Н.С. заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВГКО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. В результате проверки установлено, что Псурцева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На установленное в данной квартире газовое оборудования осуществляется поставка газа. При этом законом установлено, что владелец газифицированного жилого помещения обязан заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО со специализированной организацией. Псурцевой Н.С. до настоящего времени такой договор не заключен.

В судебном заседании прокурор г. Белгорода Шумова И.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что отсутствие заключенных собственниками жилых помещений договоров со специализированными организациями не позволяет проверить соблюдение ими требований безопасности при эксплуатации соответствующего внутриквартирного оборудования в целях соблюдения прав иных жильцов многоквартирного дома.

От третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где, поддерживая заявленные прокурором требования, указано о том, что по состоянию на 17.03.2022 действующего договора с ответчиком не имеется, о наличии такого договора, заключенного с иной специализированной организацией, сведений не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту регистрации и по месту жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчица должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции, что ею выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчица Псурцева Н.С. извещена надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ ее неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения на основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, урегулирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

В соответствии с пунктом 3 указанных правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем, где заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом. Наличие договора ВКГО является обязательным условием для осуществления газоснабжения потребителей (пункт 6 вышеуказанных Правил).

В пункте 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

По информации ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщика услуг) у Псурцевой Н.С. отсутствует заключенный со специализированной организацией договор ВКГО, наличие которого для нее является обязательным.

30.03.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направлял в адрес ответчика уведомление, в котором содержалась информация об отсутствии у гражданина договора ВКГО, в связи, с чем предлагалось заключить такой договор. Однако договор до настоящего времени не заключен.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования прокурора удовлетворены, с Псурцевой подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Псурцеву Нину Сергеевну заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Псурцевой Нины Сергеевны в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если то кое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

    Судья                                                                             В.В. Свищев