Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 ~ М-813/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1405/2022

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                           город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Королевой В.В.,

с участием представителя истца ООО "ИНТЕРМИКРО" по доверенности Зеленина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНТЕРМИКРО" к Титовой Александре Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО "ИНТЕРМИКРО" обратилось в суд с иском к Титовой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИНТЕРМИКРО» (продавец) и ООО «Концепт-Сити» (покупатель) 29.07.2020 заключен договор купли-продажи №290720-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю гибридный УФ-принтер HandTop HT1600UV HK4, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость договора составила <сумма>. Истец поставил товар в адрес покупателя в указанные договором сроки. Покупатель, в нарушении условий договора, не произвел в полном объеме оплату за товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сумма> Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости переданного товара. За период с 26.08.2020 по 06.10.2020 размер неустойки составил <сумма>. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 с ООО «Концепт-Сити» в пользу ООО «ИНТЕРМИКРО» взыскана задолженность по договору в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на оплату госпошлины в размере <сумма> В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Концепт-Сити» взыскания не производились ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации и иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Договором предусмотрена солидарная ответственность Титовой А.В. по обязательствам покупателя. Истец направлял в адрес ответчика претензии, однако, ответа на них не получена, задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 22 000 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору купли-продажи №290720-1 от 29.07.2020; <сумма> неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 50 480 руб. судебные расходы по делу №А41-67258/2020; расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНТЕРМИКРО» по доверенности Зеленин Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Титовой А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на иск не представившей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждено, что 29.07.2020 между продавцом ООО «ИНТЕРМИКРО» и покупателем ООО «Концепт-Сити» заключен договор купли-продажи №290720-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю гибридный УФ-принтер HandTop HT1600UV HK4, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара составляет <сумма>

По условиям договора покупатель производит первый платеж в размере <сумма> в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Второй платеж в размере <сумма> в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Срок поставки товара 5 рабочих дней.

Истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается актами сдачи приемки товара от 06.08.2020 и 11.08.2020, а также универсальным передаточным документом №111 от 07.08.2020.

ООО «Концепт-Сити» в установленный договором срок не произвел второй платеж, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сумма>

В соответствии с п. 7.1.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размер 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости переданного товара.

За период с 26.08.2020 по 06.10.2020 размер неустойки составил <сумма>.

В связи с неисполнением ООО «Концепт-Сити» договорных обязательств, истец был вынуждены обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 (дело №А41-67258/2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Конецпт-Сити» в пользу ООО «ИНТЕРМИКРО» взыскано <сумма> основного долга, <сумма> неустойки, <сумма> расходы по оплате услуг представителя, <сумма> расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

По настоящее времени задолженность покупателя перед истцом не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства №68872/21/50047-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Концепт-Сити» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-67258/20. 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении в отношении имущества ООО «Концепт-Сити».

Пунктом 7.7 договора купли-продажи предусмотрена солидарная ответственность ответчика Титовой А.В. с покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, в т.ч. в части касающейся штрафных санкций. Солидарный ответчик полностью соглашается со своей солидарной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору и не вправе ее оспаривать в дальнейшем.

Истцом в адрес Титовой А.В. 29.01.2022 направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности с Титовой А.В. решение Арбитражного суда от 04.02.2021 не исполнено полностью, факт неисполнения условий заключенного договора купли-продажи в размере взысканной судом задолженности подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования ООО «ИНТЕРМИКРО» к Титовой А.В. в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере <сумма> и неустойки размер <сумма> подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 480 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения дела №А41-67258/2020, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела №А41-67258/2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 17 354 руб., оплаченная по платежному поручению №2236 от 25.02.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "ИНТЕРМИКРО" – удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Александры Владимировны в пользу ООО "ИНТЕРМИКРО" <сумма> в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, в том числе: <сумма> основного долга по договору купли-продажи №290720-1 от 29.07.2020 и 1 500 долларов США неустойки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

ООО "ИНТЕРМИКРО" в части требований о взыскании судебных расходов по делу №А41-67258/2020 в размере <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2022 года.

Судья                                                                      Пучкова Т.М.